Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-7696/2020

I инст. 2-1712/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании убытков и штрафа – оставить без удовлетворения.

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд к ответчику наименование организации с иском о взыскании убытков и штрафа за неисполнение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от дата в размере сумма, ссылаясь на то, что истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка и нежилого здания, имеющие кадастровые номера Х . Согласно сведений из ЕГРН в Росреестре по адрес, имело место обременение в виде долгосрочного договора аренды № 01/04-18 от дата, заключенного между ответчиком и наименование организации, что повышало рыночную стоимость такого недвижимого имущества и его ликвидность, поскольку нежилое коммерческое недвижимое имущество использовалось собственником для извлечения дохода, в том числе от сдачи такого имущества в аренду. Согласно п.1.1 предварительного договора купли-продажи ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до дата. По состоянию на дата ответчиком не были исполнены обязанности продавца установленные предварительным договором по заключению и подписанию основного договора купли-продажи и передачи в собственность недвижимого имущества истцу. В связи с чем, в силу п. 5.2 предварительного договора у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных невыполнением и ненадлежащим выполнением обязательств. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца убытки в размере сумма и штраф в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик уклонялся от предоставления документов для составления договора купли-продажи, что говорит об его отказе от заключения основного договора, в связи с чем, истец понес убытки в виде неполученного дохода от арендной платы и ответчик должен заплатить также штраф за неисполнение предварительного договора.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что для заключения сделки истцом самостоятельно был выбран нотариус фио, отказа от заключения основного договора со стороны продавца (ответчика) не было, отказ от сделки был со стороны истца, в связи с чем, не может быть наложен штраф, даже после дата ответчик намеревался заключить основной договор, представитель наименование организации неоднократно являлся на встречи к нотариусу дата, дата, дата, даже после расторжения предварительного договора ответчик был приглашен к нотариусу дата, истец заказал услугу у нотариуса только дата, о чем свидетельствует квитанция, до этого действий о составлении договора истец не предпринимал, с дата истец предложил о снижении цены договора, на что, ответчик не согласился. По мнению фио убытки могут быть взысканы только собственнику или лицу специально уполномоченному, истец таковым не является.

Третье лицо и представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, с иском не согласился.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском не согласилась, сообщила, что сумма сделки купли-продажи была согласована окончательно учредителями общества наименование организации, была установлена в предварительном договоре и изменению не подлежала.

Третье лицо нотариус Химкинского адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между фио (покупателем) и наименование организации (продавцом) заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что стороны по настоящему договору обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер Х , расположенный по адресу: адрес, магазин № 7 и нежилого здания, имеющего кадастровый номер Х , расположенного по адресу: адрес, адрес.

Продавец обязуется подписать основной договор купли-продажи недвижимого имущества до дата. (п.1.1)

Цена недвижимого имущества составляет сумма, является окончательной и изменению не подлежит (п.2.1.)

Согласно п. 5.2. Договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения какой-либо из сторон обязательств по договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне обоснованные и доказанные последней убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств.

В силу положений п.5.5. Договора, в случае отказа продавца от подписания основного договора купли-продажи недвижимого имущества он обязан выплатить покупателю в бесспорном порядке штраф в размере сумма.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 154, 160, 550, 163, 429, 445, 330, 309-310, 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основной договор купли-продажи спорного имущества не заключался, и государственная регистрация перехода права собственности в соответствии с требованиями закона не производилась.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также установлено, что истец фио был инициатором заключения сделки купли-продажи в нотариальной форме, для этого им самостоятельно был выбран нотариус для оформления основного договора купли-продажи.

Из представленной копии справки нотариуса Химкинского нотариального округа адрес фио усматривается, что истец фио оформил заявку за подготовку проекта договора купли-продажи только дата, заплатив нотариусу сумма за услуги, т.е. позднее определенной в предварительном договоре даты дата.

Сторонам не оспорено, что проект основного договора купли-продажи недвижимого имущества отправлен нотариусом ответчику наименование организации только дата.

При изучении представленного истцом в суд проекта основного договора купли продажи, судом установлено, что причина не подписания основного договора явилось несогласие истца с покупной ценой недвижимости, о чем указано в его проекте основного договора купли-продажи от дата.

Однако, цена договора является существенным условием договора, которая была обговорена в предварительном договоре купли-продажи.

По представленным доказательствам, суд не установил уклонение ответчика от заключения сделки, а обратных тому доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, согласно уведомления о расторжении договора от дата, по инициативе истца фио, вышеуказанный договор и был расторгнут.

По состоянию на дата письменная форма основного договора купли-продажи не была подготовлена, ввиду чего договор не был подписан.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что по состоянию на дата основной договор купли-продажи недвижимого имущества был не заключен по вине истца, не согласившегося с ценой объекта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вопреки требованиям ГПК РФ, истцом не представлено доказательств вины ответчика наименование организации в том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика.

Само по себе обстоятельство не заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества, не повлекло за собой убытков для истца, поскольку истец сам отказался от заключения сделки, расторгнув дата предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Анализируя все вышеперечисленные обстоятельства и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик (продавец) не отказывался от подписания основного договора купли-продажи недвижимого имущества, кроме того, даже после дата все действия ответчика были направлены на подписание основного договора купли-продажи, в связи с чем, требования истца о выплате штрафа в размере сумма также правомерно были судом отклонены.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков и штрафа обоснованно было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал период с дата, т.е. даты заключения договора, до дата, т.е. даты подачи иска в суд, отклоняется судебной коллегией, поскольку период с момента заключения Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и до обращения истца в суд с исковыми требованиями был предметом проверки суда первой инстанции и указанный довод является голословным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус не оформил проект основного договора из-за отсутствия необходимых документов, которые не предоставил ответчик, а также судом не исследованы все виновные действия ответчика, также не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи