Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 июня 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре судебного заседания Соколовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1629/2019 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Тагировой Эльвире Маратовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тагировой Э.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 09 февраля 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждение получило транспортное средство ***, г.р.***, владельцем которого является Тагирова Э.М., и застрахованное на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ***. Истец по вышеуказанному страховому случаю выплатило страховое возмещение 899794,60 рублей. 23 сентября 2018 года в ответ, на направленный УССД ДАЗИ в адрес ИФНС по г. Клину Московской области запрос, поступил ответ, согласно которого факт оформления ООО «Авто-К север» акта выполненных работ и накладной к заказ-наряду № ***от ***года, а также пробитие чеков на ЧПМ № ***от **года и платежного поручения № *** от *** года - не подтвердился. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 899794,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом; в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1102 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ***произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждение получило транспортное средство**, г.р.н.****, владельцем которого является Тагирова Э.М., и застрахованное на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ***. Истец по вышеуказанному страховому случаю выплатило страховое возмещение 899794,60 рублей. 23 сентября 2018 года в ответ, на направленный УССД ДАЗИ в адрес ИФНС по г. Клину Московской области запрос, поступил ответ, согласно которого факт оформления ООО «Авто-К север» акта выполненных работ и накладной к заказ-наряду № ***от ***года, а также пробитие чеков на ЧПМ № ***от ***года и платежного поручения № *** от **года - не подтвердился.

Поскольку стороной ответчика не доказан факт законного получения страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 899794,60 рублей, как неосновательного обогащения. На сумму 899794,60 рублей подлежит начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 12197,95 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Тагировой Эльвире Маратовне о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Тагировой Эльвиры Маратовны в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 899794,60 рублей, на которую начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12197,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья А.Р. Абалакин