Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-16/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2019 года г. Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Шелкошвейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ООО «Инженерные Промышленные Технологии» Петункина А.М., жалобу генерального директора ООО «Инженерные Промышленные Технологии» Рындиной А.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции *****№ ***** от *****года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Промышленные Технологии» (Далее- ООО «Инженерные Промышленные Технологии») привлечено к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Радченко Д.В. №***** от *****года, ООО «Инженерные Промышленные Технологии» привлечено к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Инженерные Промышленные Технологии» Рындина А.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции представитель юридического лица указывает, что транспортное средство марки «*****», г.р.з. *****, в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании *****на основании договора аренды транспортного средства, что подтверждается также актом приема-передачи автомобиля и полисом ОСАГО.

Одновременно с подачей жалобы ООО «Инженерные Промышленные Технологии» генеральным директором юридического лица подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, учитывая, что обжалуемое постановление не было получено ООО «Инженерные Промышленные Технологии» своевременно по почте и получено только по заявлению юридического лица только *****года, первоначально жалоба подана в суд ***** года (без копии обжалуемого постановления), *****года жалоба заявителю возвращена для устранения недостатков и вновь подана *****года.

В судебном заседании представитель ООО «Инженерные Промышленные Технологии» Петункин А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, отменить постановление заместителя начальника МАДИ от ***** г. в связи с тем, что автомобиль находился непродолжительное время в аренде у физического лица ***** с *****г. по *****г., данный факт подтверждается договором аренды, заключенным между сторонами, актом приема-передачи транспортного средства от *****г., актом приема-передачи транспортного средства от *****г., судебным приказом от *****г. о взыскании с ***** в пользу ООО «Инженерные Промышленные Технологии» задолженности по договорам аренды в сумме 13025 руб. 21 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 260 руб.00 коп., выпиской операций по лицевому счету юридического лица, согласно которому *****г. от *****поступила сумма в размере 13285 руб. 21 коп.

Заместитель начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие должностного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Поскольку из представленных материалов усматривается, что копия постановления № ***** должностного лица от *****года направлялась в адрес юридического лица *****г., и не получена обществом ввиду неправильного указания адреса места нахождения юридического лица, а также, что первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращалась заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом, в связи с чем, юридическое лицо пыталось реализовать свое право на обжалование данного акта, представляется необходимым удовлетворить заявленное генеральным директором ООО «Инженерные Промышленные Технологии» Рындиной А.А. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300 000 рублей.

Согласно Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Должностное лицо, установив, что *****года в 08 часов 06 минут по адресу: *****, водитель транспортного средства марки «*****», г.р.з. *****, собственником которого является ООО «Инженерные Промышленные Технологии», разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, признал ООО «Инженерные Промышленные Технологии» виновным в совершении административного правонарушения.

Действия ООО «Инженерные Промышленные Технологии» квалифицированы по 5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Действующим административным законодательством допускается фиксация правонарушений техническими средствами, как стационарными, так и передвижными, работающими в автоматическом режиме, правонарушение зафиксировано средством фиксации, имеющим функции фотосъёмки.

В данном случае правонарушение зафиксировано средством фотосъемки - ПАК ПМ, идентификатор № *****, соответствует требованиям нормативных документов, согласно свидетельству о поверке № СП *****, которая действительна до *****года, комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, в связи с чем, не доверять результатам фотофиксации нарушения данным прибором, нет никаких оснований, при этом должностным лицом идентифицирован собственник транспортного средства, каковым является ООО «Инженерные Промышленные Технологии».

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Инженерные Промышленные Технологии» подтверждается имеющимися фотоматериалами, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Действия ООО «Инженерные Промышленные Технологии» по 5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях должностным лицом квалифицированы правильно.

С учетом доводов законного представителя юридического лица необходимо отметить следующее.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с положениями КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании было установлено, что собственником транспортного средства марки *****», г.р.з. ***** является ООО «Инженерные Промышленные Технологии».

В подтверждение доводов жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании *****на основании договора аренды, заявителем в суд представлена копия договора аренды транспортного средства от *****год, копия акта приема-передачи транспортного средства от ***** года, копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № *****, согласно которому к управлению допущено неограниченной число водителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( Кодекса РФ об административных правонарушениях, Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «Инженерные Промышленные Технологии» не исполнена.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и

собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора аренды транспортного средства находился в пользовании Карасевой Е.Р. суд считает несостоятельным, так как представленные суду копии документов при отсутствии иных доказательств не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты договора аренды. Представленная представителем ООО «Инженерные Промышленные Технологии» копия судебного приказа от *****года и.о. мирового судьи судебного участка № * района Савелки г. Москвы о взыскании с должника ***** в пользу ООО «Инженерные Промышленные Технологии» задолженности по договорам аренды, подтверждающая задолженность по договорам аренды № *****от *****г. и № *****от *****г. не может служить бесспорным доказательством нахождения автомобиля *****», г.р.з. ***** в аренде у ***** Заявителем не представлены доказательства вступления судебного приказа в законную силу, либо постановление о его отмене в случае возражения должника, а также факт его исполнения.

Страховой полис ОСАГО СК «Согласие» на указанный автомобиль позволяет управлять им неопределенным кругом лиц.

Между тем, заявителем также не представлено доказательств того, что сдача в аренду автомобилей входит в основной и дополнительный вид деятельности ООО «Инженерные Промышленные Технологии».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Обществом не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения Общества.

Наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции ***** №***** от *****года, которым ООО «Инженерные Промышленные Технологии» привлечено к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей -оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Инженерные Промышленные Технологии» Рындиной А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решение в Московский городской суд.

Судья Шелкошвейн Е.В.