Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Соколовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-116/2019 по административному иску Салихова Марата Миннахматовича к МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Салихов М.М. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи № ***от 21 декабря 2018 года Салихов М.М. приобрел автомобиль марки***, Идентификационный номер (VIN): ***в отношении должника. В период с 21 декабря 2018 года по 17 апреля 2019 года Салиховым М.М. были предприняты меры по снятию запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. 17 апреля 2019 года Салихов М.М. обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о регистрации указанного автомобиля. Вместе с заявлением были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605. В регистрации транспортного средства Салихову М.М. было отказано. Основанием отказа в совершении регистрационных действий послужило отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, который Салихов М.М. считает незаконным, так как он купил этот автомобиль у компании уполномоченной на реализацию от Росимущества г. Москвы. На основании изложенного Салихов М.М. просил признать отказ административного ответчика в регистрации ТС незаконным.

Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административный ответчик МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве, представитель заинтересованного лица ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Заинтересованное лицо УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, начальник отдела регистрации АМТС Иванов С.В. в судебное заседание явились, требования не признали.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений Конституции Российской Федерации и требований КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу , КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с , КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № 1335-4А от 21 декабря 2018 года Салихов М.М. приобрел автомобиль марки VOLVO ХС60, Идентификационный номер (VIN): YV1DZ7056B2166159, 2010 года выпуска, в результате торгов, проводимых в рамках исполнительного производства в отношении должника.

17 апреля 2019 года Салихов М.М. обратился к административному ответчику с заявлением о регистрации указанного автомобиля, в которой ему было отказано, поскольку отсутствует в приложенных документах постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 (Правила регистрации), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи от 21 декабря 2018 года, переход права собственности на приобретенное Имущество к Покупателю подлежит государственной регистрации на основании и в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 вышеуказанного Договора, регистрацию перехода права собственности на приобретенное Имущество Покупатель осуществляет за счет собственных сил и средств.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного Договора, Имущество принадлежит АО «ПСЙ» - должнику по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для государственной регистрации прав должника на движимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации имущественного права должника и другие необходимые документы.

Поскольку при обращении административного истца в регистрирующий орган им не было предоставлено постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, которое являлось обязательным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая, что имущество, приобретенное на торгах, принадлежит АО «ПСЙ» (должнику).

Отказывая в удовлетворении административного иска суд, приходит к выводу, что при вынесении административным ответчиком оспариваемого решения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование Салихова Марата Миннахматовича к МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в регистрации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.