Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-50/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Умновой Е.а. на решение от 28 января 2019 года мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы по гражданскому делу по иску Умновой Е.А. к ООО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Умновой Е.А. к ООО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей - отказать;

у с т а н о в и л:

Умнова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 26.09.2017 года Зеленоградским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-2149/2017 по иску Умновой Е.А. к ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ-Страхование», которое апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-18508/2018 оставлено без изменения. Страховая компания признана виновной в нарушении прав потребителя, связанных с невыполнением обязательных требований, предусмотренных законом. 16.08.2018 года истец направила в страховую компанию претензию, в которой просила возместить ей убытки, причиненные недостатком услуги страхования, а именно: возместить комиссию за страхование, оплаченную банку; возместить расходы на выплату процентов по кредиту на сумму страховой премии, незаконно удерживаемую ответчиком; а также возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст.395 ГК РФ. Ответчик перечислил на счет истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5315 руб. 08 коп. Проценты по кредиту ответчик возместить отказался, ссылаясь на то, что он не является стороной кредитного договора; комиссию банка также возместить отказался, ссылаясь на то, что ее не получал. Истец полагает отказ ответчика незаконным, указывая на то, что страховая компания более года незаконно удерживала у себя сумму в размере 58926 рублей, по праву принадлежащую истцу. Поскольку сумма страховой премии, уплаченная страховщику и незаконно удерживаемая им, была выдана истцу в кредит, то истец более года была вынуждена платить на нее проценты, вместо того, чтобы внести ее в банк в качестве частично-досрочного погашения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты, уплаченные по кредитному договору на сумму страховой премии в размере 10734 руб., комиссионное вознаграждения банка в размере 14782 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от всех присужденных сумм.

Истец в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей поддержала исковые требования по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что согласно Закону о защите прав потребителя, с ответчика надлежит взыскать проценты по кредиту, которые являются убытком в следствие удержания ответчиком суммы страховой премии, что также касается и комиссионного вознаграждения банка.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 22.04.2017 года между Умновой Е.А. и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №* на сумму 699911 руб. При оформлении кредита Умнова Е.А. выразила свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», путем подписания соответствующего письменного заявления. Период страхования истца был установлен с 23.04.2017г. по 22.04.2021г., страховая сумма составила 699911 руб.

24.04.2017г. Умнова Е.А. обратилась к страховщику с требованием о возврате страховой премии. Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии истцу.

26.09.2017 года Зеленоградским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу №2-2149/2017 по иску Умновой Е.А. к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24», Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, которым исковые требования были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Умновой Е.А. в счет отказа от договора страхования страховую премию в размере 58926 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 31963 руб. 15 коп.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере 2267 (две тысячи двести шестьдесят семь) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 года, решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 года оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО), задолженность клиента Умновой Е.А. по кредитному договору №* от 22.04.2017 года по состоянию на 25.08.2018 года полностью погашена.

05.09.2018 года ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Умновой Е.А. были выплачены проценты в размере 5315 руб. 08 коп., за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов по кредиту, поскольку доказательств того, что действиями ответчика были нарушены права истца, не представлено, а также стороной кредитного договора ответчик не является. Поскольку решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26.09.2017г. в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» комиссии банка за подключение к программе страхования истцу было отказано, данное требование не могло быть удовлетворено мировым судьей.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, по сути, повторяют доводы, изложенные истцом в заявлении, которые получили надлежащую правовую оценку суда, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 28 января 2019 года мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы по гражданскому делу по иску Умновой Е.А. к ООО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей - оставить без изменения; апелляционную жалобу Умновой Е.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько