Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

дело № 1-203/2019

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела

31 мая 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Миллер К.Э.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Ципис Е.В.,

обвиняемого Урсу И.Г.,

защитника – адвоката ФИО, представившего удостоверение № **** и ордер № **** от 31.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Урсу И.Г., ************,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ :

******* года в ******* районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Урсу И.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с постановлением следователя СУ УВД по ******* АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласованное с начальником СУ УВД по ****** АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО В обоснование заявленного ходатайства следователь указывает, что Урсу И.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб возместил, у потерпевшего не имеется претензий к обвиняемому.

Согласно фабуле обвинения следует, что Урсу И.Г., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель наживы и личного обогащения за счет хищения чужой собственности, разработал план совершения преступления, заключавшийся в хищении отопительных радиаторов, установленных в нежилом помещении, расположенном по адресу: ************, находящемся на праве оперативного управления Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы «*******» (ГБУК г. Москвы «******»), для чего ***** года проследовал к вышеуказанному помещению, где изучил обстановку на планируемом месте преступления, пути подхода к нему, после чего приискал в неустановленном месте пилу-ножовку. После этого он (Урсу И.Г.) ***** года, в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его (Урсу И.Г.) преступные действия остаются незамеченными для окружающих, через разбитое стекло, незаконно проник в помещение III 1-ого этажа ****** Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы «*****» (ГБУК г. Москвы «*****»), и действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, используя заранее приисканную пилу-ножовку, демонтировал с отопительной магистрали и подготовил к вывозу 11 отопительных радиаторов, весом 16 кг 100 г и стоимостью 217 рублей 35 копеек каждый, общей стоимостью 2 390 рублей 85 копеек, покушаясь таким образом, на их тайное хищение. Однако он (Урсу И.Г.) не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, на месте преступления. Таким образом, он (Урсу И.Г.) мог причинить своими преступными действиями Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы «*****» (ГБУК г. Москвы «****») материальный ущерб на сумму 2 390 рублей 85 копеек.

Государственный обвинитель Ципис Е.В. возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку из материалов дела усматривается, что Урсу И.Г. при совершении преступления действовал в группе лиц, однако это обстоятельство предварительным следствием не учтено и не расследовано, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства следователя о назначении судебного штрафа с учетом предъявленной фабулы обвинения.

Обвиняемый Урсу И.Г. не отрицал, что совершал хищение по просьбе двух лиц, о которых сообщил при своем задержании, данные лица пообещали заплатить ему 10 000 рублей за совершение хищения большого количества радиаторов, просил принять решение в соответствии с законом. Защитник поддержал позицию обвиняемого.

Выслушав мнения участников уголовного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Судом установлено, что сведения об участии Урсу И.Г. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении Урсу И.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подлежат возврату руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ; ст. 25.1; 256, 446.2 ч.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СУ УВД по ******* АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО о прекращении уголовного дела в отношении Урсу И.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении Урсу И.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возвратить ходатайство и материалы уголовного дела начальнику СУ УВД по ******* АО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы Урсу И.Г., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В.Шелкошвейн