Решение

дело № 2-1507/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2019 года       город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/2019 по иску Боронина П.А., Борониной С.О. к ООО «Прометей Сити» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Боронин П.А., Боронина С.О. через представителя Мальцеву Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 10 ноября 2015 года между Борониным П.А., Борониной С.О. и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру №*, находящуюся по адресу: г.Москва, ЗелАО, *, д.*, площадью * кв.м. Истцы в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 4 543 770 руб. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Однако квартира передана истцам 23 мая 2018 года. 02 марта 2019 года истцами в адрес ответчика направлялась претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях каждому неустойку за период с 01 января 2018 года по 22 мая 2018 года в размере 311 854 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 12 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию.

В судебном заседании представитель истцов Мальцева Е.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о применении в части требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (л.д.*).

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 ноября 2015 года между Борониным П.А., Борониной С.О. и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №* (л.д.*). Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру №310, находящуюся по адресу: г.Москва, ЗелАО, *, д.*, площадью * кв.м.

Истцы в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 5 747 322 руб. 75 коп., что подтверждается аккредитивом № 39 (л.д.*).

Срок завершения строительства и передачи квартиры участнику согласован сторонами не позднее 31 декабря 2017 года. Как следует из возражений ответчика, в адрес истцов направлено уведомление о подписании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства установлен – «не позднее 30 апреля 2018г.».

23 мая 2018 года между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому истцами принята квартира (л.д.*), с недостатками, отраженными в акте осмотра (л.д.*).

23 июля 2018 года истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.*).

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцам, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцам не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на период 142 дня (с 01.01.2018 года по 22.05.2018 года).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Истцы возражали против снижения неустойки, о чем представлены письменные возражения (приобщено в судебном заседании).

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка передачи объекта связана с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки до 60 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве * от 10.11.2015 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего жилье для улучшения жилищных условий членов семьи, и считает достаточной сумму в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу истцов в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 120 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы в размере (60 000 + 2 000 / 50%=) 31 000 руб. - в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска, размера удовлетворяемых требований без учета применения положений ст. 333 ГК РФ требований имущественного и одного требования неимущественного характера, с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 5 477 руб. 66 коп.

Истцами заявлено о распределении понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., о чем представлены договор об оказании юридических услуг №02 от 01.03.2019г., заключенный между Мальцевой Е.Ю., Борониной С.О., Борониным П.А. (л.д.*), расписка в получении денежных средств от Борониной С.О. (приобщена в судебном заседании). С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, принципа разумности, справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в сумме 15 000 рублей в пользу понесенных Борониной С.О. расходов.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, понесенных обоими истцами. В подтверждение данных расходов истцом представлены копия доверенности на представление интересов истцов по конкретному гражданскому делу (л.д.*); также истцы просят взыскать расходы на отправку претензий в размере 183,12 руб.- в равных долях каждому (91,56 руб.). (л.д.*). Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Боронина П.А., Борониной С. О. к ООО «Прометей Сити» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прометей Сити» в пользу Боронина П.А. неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 31 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 850 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 56 коп., а всего 93 941 (Девяносто три тысячи девятьсот сорок один) руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «Прометей Сити» в пользу Борониной С.О. неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 31 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 850 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 56 коп., а всего 108 941 (Сто восемь тысяч девятьсот сорок один) руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «Прометей Сити» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 477 (Пять тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько