Решение

Дело №2-1524/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатурн» к Крыловой ЕА о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сатурн» обратился в суд с иском к ответчику Крыловой Е.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование, указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ***. *** года между истцом и ответчиком заключен договор №*** об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов на территории объектов дачного строительства «***», в соответствии с которым, исполнитель предоставляет услуги в соответствии с Приложением №3 к договору, а ответчик оплачивает услуги и затраты исполнителя. Определенные Приложением №3 к договору услуги оказываются истцом в полном объеме и надлежащего качества. Согласно Приложению №3 к договору размер ежемесячного платежа за оказываемые услуги составляет 2 785 руб. Начиная с сентября 2015 года, ответчик не исполняет обязательства по договору – не оплачивает предоставленные истцом услуги. За период с сентября 2015 года по август 2015 года включительно размер задолженности ответчика составил 100 260 руб. Ответчику неоднократно направлялись досудебные претензии и требования о погашении задолженности, на которые ответчик отвечал отказом, ссылаясь на качество предоставляемых услуг. Ссылка ответчика на качество оказываемых услуг не может быть принята во внимание, так как им не соблюден порядок предъявления претензий относительно качества услуг и являются злоупотреблением правом. Начиная с сентября 2015 года, претензии относительно качества услуг ответчиком не предъявлялись. После получения требования истца об оплате оказанных услуг, ответчик стал предъявлять претензии по качеству услуг. 30.07.2018 года ответчик уведомил истца о прекращении договора №1-71 с 31.08.2018 года, при этом, продолжая пользоваться оказываемыми истцом услугами. В связи с незаконным удержанием ответчиком средств истца, с него, в порядке ст.395 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка за период с сентября 2015 года по март 2019 года в размере 16 542,48 руб.. 09.08.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка №9 района Крюково г.Москвы с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа о взыскании суммы задолженности. 14.08.2018 года судебный приказ вынесен мировым судьей, однако, 07.12.2018 года отменен по возражениям ответчика.

Истец ООО «Сатурн» просит суд взыскать с ответчика Крыловой Е.А. в его пользу задолженность по оплате услуг в размере 100 260 руб. за период с сентября 2015 года по август 2018 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 542,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе разбирательства по делу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Администрация Дмитровского г.о. Московской обл.

Представитель истца ООО «Сатурн» - Барандеев В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что работы согласно договору выполняются истцом в полном объеме и своевременно, соответственно, ответчик должна оплатить оказанные услуги. Услуги на территории поселка оказываются ООО «Смарт Проперти Менеджмент» на основании договора с истцом, начиная с октября 2015 года. Суду представлены доказательства оказания истцом услуг. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности необоснованно, поскольку истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен. Срок защиты нарушенных прав истцом не пропущен. Ответчик ссылается на некачественное оказание истцом услуг, при этом, договором предусмотрен порядок обращения с претензиями по качеству, что неоднократно разъяснялось ответчику. Все ее обращения носили общий характер без указания на конкретную услугу и период ее оказания. Ответчик не обращалась к истцу в порядке ст.29 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик Крылова Е.А. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, поддержала доводы представленных суду возражений, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Истцом оказываются некачественные услуги, в связи, с чем она отказывается их оплачивать, неоднократно обращалась с претензиям к истцу. Претензий по работе истца очень много и у большого числа жильцов поселка, Ходатайствовала о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Администрация Дмитровского г.о. Московской обл., извещалось о слушании дела в установленном порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление суду не представило.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Дмитровского г.о. Московской обл.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик является собственником земельного участка №*** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

*** года между ООО «Сатурн» и Крыловой Е.А. заключен договор №*** об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов на территории объектов дачного строительства «***» (л.д.8-18).

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и обслуживанию объектов общего пользования, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***, *** и ***, расположенных по адресу: ***, на территории для размещения объектов дачного строительства «***», расположенной в границах земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 192 385 кв.м., своими силами или силами привлеченных третьих лиц. Исполнитель за плату предоставляет заказчику услуг по эксплуатации территории, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с расценками и тарифами исполнителя и иных сторонних организаций.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П.3.1 договора установлено, что объем и цена услуг указана в Приложении №3.

Согласно Приложению №3 к договору, ежемесячный платеж по договору для собственника составляет 2 785 руб. (л.д.16). Ответчик не оспорила размер платы, установленный договором.

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Истец представил суду в обоснование позиции о предоставлении им услуг договор возмездного оказания услуг №*** года, заключенный между ООО «Сатурн» и ООО «***», а также иные договоры, свидетельствующие об обеспечении объектов общего пользования строительной техникой, металлическим контейнером-накопителем, техникой для проведения работ по механизированной очистке проезжей части от пыли, грязи и снега, вывозом твердых бытовых отходов, охранными услугами. Также суду представлены доказательства оплаты работ по указанным договорам.

Согласно п.4 договора, сдача-приемка исполнителем услуг производится без оформления ежемесячного акта оказанных услуг. Основание для оплаты является счет на оплату, выставленный заказчику. Оплата услуг является признанием заказчиком факта, что работы и услуги выполнены исполнителем качественно и в срок, и претензии к исполнителю отсутствуют. При наличии претензий к качеству услуг заказчик по факту их обнаружения не позднее 5 дней должен обратиться к исполнителю для составления акта невыполнения или некачественного выполнения услуг, который, в случае подтверждения, будет являться основанием для перерасчета цены за оказанные услуги.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что истцом оказываются услуги ненадлежащего качества, что освобождает ее от их оплаты. В обоснование своей позиции ответчик представила суду неоднократные обращения к истцу по факту оказания услуг ненадлежащего качества.

Оценивая представленные обращения, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором порядок обращения с претензиями по качеству оказанных услуг. Обращения носят общий характер, без конкретизации допущенного нарушения.

Согласно п.5.1 договора, основанием для наступления ответственности исполнителя является акт невыполнения или некачественного выполнения работ (услуг), который составляется комиссией, состоящей не менее, чем из 3 человек из числа уполномоченных представителей исполнителя, заказчика, собственников других земельных участков на территории и, при необходимости, представителя специализированной организации, привлеченной для оказания невыполненной услуги.

В материалы дела не представлены акты невыполнения или некачественного выполнения работ (услуг), что свидетельствует о соответствии оказанных услуг условиям договора.

Положениями Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителя» определены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст.29).

Ответчик не представила суду доказательства обращения к истцу с требованиями, основанными на ст.29 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителя».

Поскольку истец предоставил ответчику услуги по содержанию и обслуживанию объектов общего пользования, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Истцом заявлен период нарушения ответчиком обязательства по оплате с сентября 2015 года по август 2018 года.

Оспаривая требования истца, ответчик ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с 13.10.2015 года по 12.04.2016 года.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст.195,196,199,200 ГК РФ, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку *** года мировым судьей судебного участка №*** района *** г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, отмененный определением от *** года. Принятием мировым судьей судебного приказа и его отмену ответчик не оспаривала в ходе разбирательства.

Считая заявленный истцом период образования задолженности обоснованным, суд, произвел расчет размера задолженности, которая составила 100 260 руб., что соответствует расчету истца.

Исходя из обязанности каждого участника гражданского оборота выполнять взятые на себя обязательства, и недопустимости одностороннего отказа участника от договора, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №*** в размере 100 260 руб. за период с сентября 2015 года по август 2018 года.

Так как ответчиком нарушены обязательства по оплате договора и им незаконно удерживаются денежные средства, принадлежащие истцу, ООО «Сатурн» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 года по 20.03.2019 года в размере 16 542,48 руб. (л.д.19-37). Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16545,48 руб.,

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 536,05 руб. (л.д.7).

Руководствуясь положениями ст.88,98 ГПК РФ, суд определил возместить истцу понесенные расходы в размере 3 536,05 руб., взыскав их с ответчика.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120338,53 руб.(=100260 руб.+ 16542,48 руб.+3536,05 руб.)

Руководствуясь Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.195,196,199,200,309,310,395,779,781 ГК РФ, ст.ст.12,56,88,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сатурн» к Крыловой ЕА о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Крыловой ЕА в пользу ООО «Сатурн» денежные средства в размере 108 796,05 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2019 года.