Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

28 июня 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/2019 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Гаврилову Ивану Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Гаврилову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** года между *** и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере ***., на срок *** месяца, под *** % годовых. Выдача кредита произведена путем зачисления суммы на счет ответчика. Согласно положениям Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов ***, кредит был предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности с ежемесячными платежами по возврату кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, а в случае просрочки исполнения обязательств, условия кредитования предусматривают неустойку. Поскольку ответчики не надлежащим образом исполняют обязательства, установленные Общими условиями обслуживания физических лиц, образовалась задолженность. Истец направлял *** года письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки, однако задолженность не была оплачена, требования до настоящего времени не выполнены. На основании изложенного истец, учитывая произведенное наименование, просит суд: кредитный договор № *** от *** года, заключенный между Гавриловым Иваном Анатольевичем и ***; взыскать с Гаврилова И.А. в пользу истца - АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитный договор № *** от *** года сумму основного долга в размере 981961руб.24коп., проценты по кредитному договору в размере 717488руб.78коп., неустойку в размере 223268руб.59коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23813руб.59коп.,.

Представитель истца - АО «Банк ДОМ.РФ» извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явились, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещен судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил, дело рассмотреть в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

*** года между *** и ответчиком Гавриловым И.А. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере ***., на срок *** месяца, под *** % годовых(л.д.9-17). Выдача кредита произведена путем зачисления суммы на счет ответчика. Согласно положениям Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов *** (л.д.19-36). Кредит был предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности с ежемесячными платежами по возврату кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской из лицевого счета(л.д.45). Условия кредитования предусмотрена в случае просрочки исполнения обязательств, условия кредитования неустойка.

Поскольку ответчики не надлежащим образом исполняют обязательства, установленные Общими условиями обслуживания физических лиц, образовалась задолженность, размер которой на *** года составила 1798527руб.38коп.

Истец направлял *** года письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки, однако задолженность не была оплачена, требования до настоящего времени не выполнены (л.д.46-48).

Квартира приобретена ответчиками в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от *** года(л.д.31,32-33).

На основании Решения акционера *** было переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ»(л.д.56-78).

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не исполнял условия кредитного договора, не производил оплату процентов по договору и не возвращал частями сумму, предоставленную по кредиту, то истец не получал то, на что он рассчитывал, при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что нарушения ответчиком условий кредитного договора № *** от *** года являются существенными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчику о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В связи с расторжением договора, у истца имеются законные требования о возврате суммы, предоставленной по кредиту, как и требования о взыскании процентов за пользование кредитом, что вытекает из положений статей 819,820 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,054% за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проверив представленный истцом расчет задолженности(л.д.42-44), сопоставив с выпиской из лицевого счета(л.д.л.д.45), суд считает доказанным, что воспользовавшись кредитными средствами, ответчик не исполнили своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение условий Кредитного договора.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании пени по данному спору необходимо применить положения ГК РФ.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку (пени) за просроченную задолженность по основному долгу и уплате процентов в размере 223268руб.59коп. - до 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 23813руб.59коп.(л.д.3,4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.309,310,319,329,330,333,421,450,807,809,810 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк ДОМ.РФ» к Гаврилову Ивану Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, заключенный между Гавриловым Иваном Анатольевичем и ***.

Взыскать с Гаврилова Ивана Анатольевича в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитный договор № *** от *** года сумму основного долга в размере 981961(девятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят один)руб.24коп., проценты по кредитному договору в размере 717488(семьсот семнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь)руб.78коп., неустойку в размере 100000(сто тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23813(двадцать три тысячи восемьсот тринадцать)руб.59коп., а всего взыскать 1823263(один миллион восемьсот двадцать три тысячи двести шестьдесят три)руб.31коп.

В удовлетворении остальной части иска АО «Банк ДОМ.РФ» к Гаврилову Ивану Анатольевичу отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья