Решение

дело № 2-1589/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2019 по исковому заявлению Попковой И.П. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савёлки» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Попкова И.П. через представителя Данилюк Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савёлки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что * года в результате течи стояка ГВС в принадлежащей ей квартире № * корпуса * г. Зеленограда г. Москвы, произошел залив квартиры, повреждено имущество. В качестве возмещения вреда истцу выплачены денежные средства от ДГИ г.Москвы – 9 634,80 руб., от ООО «СК «Согласие» - 54 597,21 руб. Поскольку данные суммы не соответствуют реальному ущербу, истец обратилась в * для определения величины стоимости работ и материалов для устранения ущерба, которая составила 225 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако требования истца не были удовлетворены. Ответчик, являясь управляющей компанией корпуса № * г. Зеленограда г. Москвы, во внесудебном порядке ущерб возместить отказался. Полагая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75 934 руб. 14 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп, почтовые расходы на общую сумму 531 руб. 60 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца Данилюк Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, согласилась с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика Куракулов О.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ранее представил в материалы дела возражения на иск (л.д.**) и дополнительное возражение (приобщено в судебном заседании), ходатайствовал о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ, а также просил снизить размер юридических расходов, а также отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Попкова И.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Зеленоград, корп. *, кв. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.*).

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савёлки» является управляющей организацией относительно корп. * г. Зеленограда.

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на отношения собственника жилого помещения и управляющей организации распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что * г. произошел залив квартиры по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп.*, кв. *. По факту залива составлен Акт №* от * 2019 года при участии представителя ответчика, согласно которому причина залива – течь стояка ГВС (л.д.*). * 2019 года составлено дополнение к Акту №* (л.д.*).

В качестве оплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» выплатило Попковой И.П. 54 597,21 руб. (л.д.*). Также в счет возмещения ущерба в результате страхового случая ДГИ г.Москвы выплатило денежную сумму в размере 9 634,80 рублей (л.д.*).

Согласно отчету об оценке от * 2019 г. № *, составленному * рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, составила 225 000 рублей (л.д. *).

08 апреля 2019 г. истец передал ответчику досудебную претензию с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 160767,99 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 531,60 руб. (л.д.*). Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, определением суда от 26 июня 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «*» (л.д.*).

Согласно заключению эксперта ООО «*» от 31 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.*, кв.*, необходимого для приведения его в состояние до залива квартиры, имевшего место 25 февраля 2019 года. составляет 140 166 руб. 18 коп. с учетом НДС 23 361 руб. 03 коп. (*).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение основано на объективных данных проведенного осмотра и замера жилого помещения по адресу: Москва, г. Зеленоград, корпус № 338Б, квартира № 112, мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях, что подтверждено документально. Заключение содержит ссылки эксперта на использованную при исследовании нормативную базу, методики и литературу. Вопреки доводам представителя истца, эксперт перед началом проведения экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что залив квартиры произошел по причине течи стояка ГВС, что входит в состав общедомового имущества и подтверждено ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшего место 25 февраля 2019 года, лежит на ответчике ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савёлки», управляющей компании в отношении корпуса № 338Б, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе, и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. При этом суд принимает во внимание, что ответчик в судебном заседании вину свою в причине залива квартиры №112 корп. 338Б г. Зеленограда не отрицал, размер ущерба, определенный экспертным заключением, не оспаривал.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савёлки» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено. Также судом не установлено, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на страховой компании ООО «СК Согласие», поскольку последний наличие договорных отношений с истцом отрицал, иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник района Савёлки» обоснованными, и считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере (140 166,18 – 9 634,80 – 54 597,21=) 75 934 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Рассматривая требования о возмещении документально подтвержденных расходов по проведению независимой экспертизы, суд находит их подлежащими удовлетворению как относимые и необходимые для защиты нарушенного права в размере 13 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 20 марта 2019 г. (л.д.*), квитанциями об оплате на сумму 13 000 руб. (л.д. *).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савёлки» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, суд, рассматривая в данном случае штраф как один из способов обеспечения исполнения обязательства, негативное последствие для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, считает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 25 000 руб. 00 коп., с учетом соразмерности нарушения последствиям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, оценивая обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ГБУ «Жилищник района Савёлки» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., о чем представлено договор поручения от 03.04.2019г. (л.д.*), квитанции на общую сумму 30 000 руб. (л.д.*); почтовых расходов на отправку телеграммы в сумме 531,60 руб. (л.д. *).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд находит требование о компенсации расходов на юридические услуги подлежащими частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание также сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, объем оказанных истцу юридических услуг. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы на сумму 531 руб. 60 коп.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и одного требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего в размере 3 789 руб. 31 коп. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8,12,15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Попковой И.П. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савёлки» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савёлки» в пользу Попковой И.П. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 75 934 руб. 14 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 531 руб. 60 коп., штраф в сумме 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 144 465 (Сто сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 74 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савелки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 789 (Три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько