Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/2019 по иску Бышовой Лады Викторовны к Банку ВТБ(публичное акционерное общество), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Бышова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указав, что *** г. между истцом Бышовой Л.В. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ***. сроком до *** г. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком списана со счета сумма в размере ***. в качестве оплаты комиссии за участие в программе коллективного страхования. Истец *** года досрочно исполнил кредитные обязательства перед ПАО «Банк ВТБ» выплатив всю сумму основного долга и предусмотренные договором проценты, на основании чего обратился в ПАО «Банк ВТБ» заявлением о возврате излишне выплаченной страховой премии в размере ***., в связи с досрочным исполнением обязательств. Добровольно ответчики не исполнили возврат денежных средств. Уточнив исковые требования(л.дб.170-177), истец просит суд: взыскать с ПАО «Банк ВТБ» вознаграждение банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь период страхования в размере 15949руб.40коп., взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть суммы уплаченной страховой премии в размере 55291руб.34коп., взыскать солидарно с ответчиков ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование»: расходы на оплату юридических услуг 97000руб., на оплату услуг нотариуса 1400руб., в качестве компенсации морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 79747руб.

По делу было вынесено заочное решение *** года(л.д.192-201), которое по заявлению представителя ответчика Банк ВТБ(публичное акционерное общество) было отменено.

Представитель истца в суд явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При новом рассмотрении, в судебное заседание явился представитель Банк ВТБ(публичное акционерное общество), возражала, относительно заявленных исковых требований, считала, что у истца нет права на получение страховой премии, поскольку страхование не связано с исполнением кредитных обязательств, за выплатой страховой премии истец могла обратиться в период охлаждения. Представитель Банк ВТБ(публичное акционерное общество) отрицал факт получения от истца заявления об отказе от договора страхования, пояснила, что кроме досудебной претензии от истца заявлений не поступало.

Ранее представитель ответчика - Банк ВТБ(публичное акционерное общество) участвовала в судебном заседании *** г., пояснила, что ответчики не могут нести солидарную ответственность, оснований для возврата денежных средств нет, по доводам, указанным в возражениях, заявление от истца об отказе от договора страхования получали, но ООО СК «ВТБ Страхование» не поставили в известность, поскольку считали, что нет оснований для возврата страховой премии(л.д.185-186).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заявлениями об участии в программе коллективного страхования не предусмотрено право истца получить часть платы за участие в Программе страхования за весь срок страхования в случае досрочного погашения кредита. Заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафов, при удовлетворении иска.

Суд определил, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя Банк ВТБ(публичное акционерное общество), огласив письменные возражения ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом Бышовой Л.В. и Банк ВТБ(публичное акционерное общество) *** г. заключен кредитный договор № ***, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму ***. на срок *** мес. до *** г., процентная ставка – *** % годовых. *** г. истцом Бышовой Л.В. подписано заявление об участии в программе коллективного страхования(л.д.16-17), согласно которого истец добровольно выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ(публичное акционерное общество), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от *** г. № ***, заключенного между Банком ВТБ(публичное акционерное общество) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п. *** заявления истец просила Банк ВТБ(публичное акционерное общество) включить ее в число участников Программы страхования по Варианту *** на следующих условиях: страховые риски в зависимости от варианта страхования: «смерть», «в результате несчастного случая и болезни», «постоянная утрата трудоспособности», «травма». Срок страхования с *** до *** по кредитному договору №*** от *** г. Страховая сумма: ***.

В соответствии с п. *** при погашении кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются. Согласно п. *** заявления плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составила ***. и выплачена истцом, что не оспорено ответчиками, подтверждается выпиской со счета(л.д.94). Из указанной суммы ***. является вознаграждение Банка ВТБ(публичное акционерное общество) за подключение к программе страхования и ***. – страховая премия(л.д.105).

Согласно справке Банка ВТБ(публичное акционерное общество), действие кредитного договора № *** от *** г., заключенного с истцом Бышовой Л.В., прекращено *** г.(л.д.18).

Истец обратилась с заявлением об отказе от дальнейшего участия в Программе страхования по Варианту *** в ООО СК «ВТБ Страхование» почтовым отправлением от *** года(л.д.25) и в Банк ВТБ(публичное акционерное общество) – от *** года(л.д.24).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. ст.935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором .

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Рассматривая заявленные требования истца, суд не находит основания для применения солидарных обязательств к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец добровольно заключила кредитные договоры на предложенных ей условиях и воспользовалась услугами по страхованию, добровольно подписала заявления об участии в программе коллективного страхованиями(л.д.12-13,17-18), которые не предусматривают права истца на возврат платы за участие в Программе страхования в случае досрочного полного погашения кредита. В случае неприемлемости условий, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако положениями п. *** Договора коллективного страхования № *** от *** года(л.д.118-152) предусмотрена возможность, в случае отказа страховщика от договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением в период действия Договора заявления от такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы, выплаты части страховой премии, пропорционально сроку действия страхования Заявителя.

Таким образом, имеется основание для выплаты части страховой премии в случае отказа истца от дальнейшего участия в Программе страхования, но при обращении с соответствующим заявлением, с которым истец обратилась к соответчикам в конце *** года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает, что сам по себе факт исполнения кредитных обязательств не порождает автоматический отказ от дальнейшего участи в Программе страхования, но имеется заявление истца от *** года об отказе от дальнейшего участия в Программе страхования, что является основанием для возврата части страховой премии, пропорционально периоду срока, за который истец не воспользовался данной Программой, то есть с *** года по *** года, то есть *** месяцев. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Бышовой Л.В. подлежит взысканию уплаченная страховая премия, пропорционально сроку действия страхования истца, в размере 47848руб.20коп.( ***./*** *** мес.х*** мес.).

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение отдельных требований потребителей в порядке статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 79747руб. за период с *** года по *** года(*** дней)(л.д.178).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца и рассчитан с суммы не только страховой премии - 63797руб.60коп, но и с размера вознаграждения, полученного Банком ВТБ(публичное акционерное общество) за подключение к программе страхования в размере 15949руб.40коп.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Бышовой Л.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 10000руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 20000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», нарушив право истца на возврат уплаченных денежных средств в размере ***., несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, в связи с отказом ответчика выплатить денежные средства истцу за услуги, которые истцу не оказывались, и считает достаточной сумму в 4000руб. в счет компенсации морального вреда для истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму в размере 61848руб.20коп.( ***.+***.+***.).

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично, взыскав с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф в размере 15000 руб.

Рассматривая требования истца в Банку ВТБ(публичное акционерное общество), суд исходит из того, что услуга по заявлению истца об участии в программе коллективного страхования(л.д.16-17), согласно которого истец добровольно выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ(публичное акционерное общество), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от *** г. № ***, заключенного между Банком ВТБ(публичное акционерное общество) и ООО СК «ВТБ Страхование», ответчиком Банком ВТБ(публичное акционерное общество) исполнена, что не оспаривалось и истцом.

В судебном заседании со стороны истца не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что истец обращалась с заявлением к Банку ВТБ(публичное акционерное общество) об отказе от дальнейшего участия в Программе страхования, но было подано заявление, в форме претензии(л.д.113-116) в ООО СК «ВТБ Страхование», относительно отказа истца от дальнейшего участия в программе страхования, что имеет последствия, предусмотренные положениями п. *** Договора коллективного страхования № *** от *** года(л.д.118-152). Обращения истца было только в *** года об отказе от дальнейшего участия в Программе страхования, в ООО СК «ВТБ Страхование» поступало(л.д.185-186).

При данных обстоятельствах суд не находит доказанным факт нарушения Банком ВТБ(публичное акционерное общество) нарушения прав истца в части порядка оформления ответчиком Банком ВТБ(публичное акционерное общество) отказа истца от дальнейшего участия в Программе страхования.

Руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, с учетом отсутствия вины ответчика Банка ВТБ(публичное акционерное общество) в нарушении прав истца на возврат части страховой премии, конкретных обстоятельств дела, считает что требования, заявленные к Банку ВТБ(публичное акционерное общество)удовлетворению не подлежат.

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в размере 97000руб., представив суду в копии договор на оказание юридических услуг(л.д.26-28,29,30), сведения об оплате по данному договору 97000руб.(л.д.31).

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения статей 12,56,98,100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, объем оказанных истцам юридических услуг, относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца о возмещение расходов на услуги представителя в размере 15000руб.

Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требований истца о возмещении расходов на заверение доверенности в размере 1400руб., поскольку доверенность(л.д.10), представленная суду содержит общие поручения на совершение неопределенного количества действий в интересах истца в различных органах, организациях сведений о конкретном гражданском деле не содержит.

Истец, при обращении в суд с иском, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера и требования имущественного характера, неподлежащего оценки – компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2235руб.45коп

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Бышовой Лады Викторовны к Банку ВТБ(публичное акционерное общество), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Бышовой Лады Викторовны уплаченную страховую премию в размере 47848(сорок семь тысяч восемьсот сорок восемь)руб.20коп., в счет компенсации морального вреда 4000(четыре тысяч)руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 10000(десять тысяч)руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000(пятнадцать тысячи)руб., расходы на юридические услуги в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., а всего взыскать 91848(девяносто одна тысяча восемьсот сорок восемь)руб.20коп.

В удовлетворении остальной части иска Бышовой Лады Викторовны к Банку ВТБ(публичное акционерное общество), ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2235(две тысячи двести тридцать пять)руб.45коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья