Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

05 июля 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к Бурнусузяну Шура Илюшовичу о взыскании в порядке регресса денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах»(истец) обратилось в суд с иском к Бурнусузяну Н.И.(ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств, указав, что *** года в результате нарушения Бурнусузяном Ш.И., управлявшим автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля *** государственный регистрационный знак ***. Между СПАО «Ингосстрах» и владельцем транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** Бурнусузяном Ш.И., был заключен договор ОСАГО полис серии ***. СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю выплатило страховые возмещения в размере ***. за поврежденный автомобиль *** государственный регистрационный знак ***. Поскольку было установлено, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 80302руб.51коп.; судебные издержки на юридические услуги в размере 3000 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2609руб.08коп.(л.д.3-4).

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, при этом ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал(л.д.4-5).

Ответчик Бурнусузян Ш.И. извещался судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Тишкова М.В. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещалась судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, представителя третьего лица, рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** года в результате нарушения ответчиком Бурнусузян Ш.И., управлявшим автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего ***, что подтверждается копией справки о ДТП(л.д.14), актом осмотра автомобиля *** государственный регистрационный знак *** (л.д.9-10). Между СПАО «Ингосстрах» и владельцем транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** Бурнусузяном Ш.И., был заключен договор ОСАГО полис серии *** (л.д.13). СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю выплатило страховые возмещения в размере ***. за поврежденный автомобиль *** государственный регистрационный знак *** (л.д.15).

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Данная норма применяется при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из представленной суду копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** заключенного между истцом и ответчиком срок действия полиса ОСАГО указан с *** года по *** года, однако стороны предусмотрели, что страхование распространяется на страховые случае, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с *** года по *** года(л.д.13).

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что само ДТП произошедшее *** года (повлекшее наступление страхового случая) наступило хотя и в период действия договора страхования, но после истечения периода использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что вред был причинен ответчиком после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования, в связи с чем, у истца, имеется право требования возмещения убытков в порядке регресса.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не оспорил, не представил суду доказательств вины иных лиц в причиненном ущербе, как не представил и иных доказательств заслуживающих внимание суда, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований в объеме заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 3000руб., в качестве обоснования требования предоставлены копии дополнительных соглашений к договору об оказании юридических услуг(л.д.19,28,30,31,32).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворению подлежит требования имущественного характера в размере 80302руб.51коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.333.19 НК РФ и положениями ст.98 ГПК РФ составляет 2609руб.08коп.

Руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Бурнусузяну Шура Илюшовичу о взыскании в порядке регресса денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Бурнусузяна Шура Илюшовича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 80302(восемьдесят тысяч триста два)руб.51коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2609(две тысячи шестьсот девять)руб.08коп., судебные издержки на юридические услуги в размере 3000(три тысячи)руб., а всего взыскать 85911(восемьдесят пять тысяч девятьсот одиннадцать)руб.59коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья