Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

18 июня 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.

при секретаре судебного заседания Соколовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1627/2019 по исковому заявлению Даудовой Сапуры Махмаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, признании страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

истцы Даудова С.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 24 сентября 2015 года между Даудовым Ш.Ш. и ООО СК ВТБ Страхование, в рамках заключенного Кредитного договора № ***от **года по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ», заключен договор «Добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» №****. Выгодоприобретателем по заключенному Договору, в случае наступления страхового случая, является ПАО Банк ВТБ 24, после 01 января 2018 года ПАО ВТБ, в размере фактической задолженности Заемщика перед Банком на дату наступления страхового случая, как то: смерть, инвалидность, критическое заболевание, п. 2.1. Полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № ***от ****года. Страховая сумма, на дату заключения указанного Договора страхования составила 453 909,50 рублей. 18 апреля 2016 года Даудов Ш.Ш. умер, причина смерти: отек головного мозга, инфаркт мозга, артериальная гипертензия. 26 мая 2016 года наследник Даудова Ш.Ш. - Даудов М.-С.Ш. обратился в ООО СК ВТБ Страхование с заявлением о наступлении страхового события по Договору «Добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» № **от ****года. Однако, письмом от 19 июля 2016 года ООО СК ВТБ Страхование отказало заявителю в страховой выплате по наступившему страховому случаю по причинам обнаружения в медицинских документах Даудова Ш.Ш. обращений в медицинское учреждение по поводу перенесенного онкологического заболевания. На претензию истцов ответчик положительно не ответил. На дату смерти Даудова Ш.Ш. 18 апреля 2016 года остаток текущей кредитной задолженности должника составлял 392 623,38 руб., согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, приложение к Кредитному договору № ***от ***года. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГБУЗ «ГП №201 ДЗМ» филиал №2 Даудов Ш.Ш. наблюдался в поликлинике № 201 с диагнозом рак средней доли правого легкого, эмфизема 03 февраля 2011 года. Находился на стационарном лечении в медицинском учреждении по поводу указанного диагноза, получил необходимое лечение. Однако, дату заключения Договора страхования № ***от ****года указанное заболевание, после проведенного лечения, находилось в стадии ремиссии (исчезновении симптомов заболевания). На стационарном лечении по поводу вышеуказанного и других заболеваний в течении 12 предшествующих заключению Договора страхования № ***от ***года Даудов Ш.Ш. не находился. Таким образом, Даудов Ш.Ш. не страдал онкологическим заболеванием на момент заключения Договора страхования № ***от ***года, что может быть подтверждено медицинскими документами ГБУЗ «ГП №201 ДЗМ» филиал №2. Причиной смерти Даудова Ш.Ш. явилось не онкологическое заболевание и не заболевание, по смыслу вытекающее из указанного заболевания, а поражение головного мозга застрахованного лица. Таким образом, Ответчик предоставленным ему ст. 945 ГК РФ и договором страхования № 621/2010-0081535 от 24 сентября 2015 года правом на оценку степени риска (состояния здоровья застрахованного лица) не воспользовался. На основании изложенного истцы просили признать смерть Даудова Ш.Ш. наступившим страховым случаем по Договору страхования № ****от***., взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование», в пользу Даудова Магомеда Шахидовича денежную сумму страхового возмещения, в размере 392 623,38 руб., в компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 180 606.75 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость оказанных услуг представителем в сумме – 50 000 руб.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, просили иск рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ПАО «ВТБ» представителя в судебное заседание не направил, извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 24 сентября 2015 года между Даудовым Ш.Ш. и ООО СК ВТБ Страхование, в рамках заключенного Кредитного договора №***от ****года по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ», заключен договор «Добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» № К05877621/2010-0081535. Выгодоприобретателем по заключенному Договору, в случае наступления страхового случая, является ПАО Банк ВТБ 24, после 01 января 2018 года ПАО ВТБ, в размере фактической задолженности Заемщика перед Банком на дату наступления страхового случая, как то: смерть, инвалидность, критическое заболевание, п. 2.1. Полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № ***от ****года. Страховая сумма, на дату заключения указанного Договора страхования составила 453 909,50 рублей.

18 апреля 2016 года Даудов Ш.Ш. умер, причина смерти: отек головного мозга, инфаркт мозга, артериальная гипертензия.

Согласно иску наследниками Даудова Ш.Ш. являются - Даудова С.М., несовершеннолетний ****26 мая 2016 года наследник Даудова Ш.Ш. - Даудов М.-С.Ш. обратился в ООО СК ВТБ Страхование с заявлением о наступлении страхового события по Договору «Добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» № ***24 сентября 2015 года. Однако, письмом от 19 июля 2016 года ООО СК ВТБ Страхование отказало заявителю в страховой выплате по наступившему страховому случаю по причинам обнаружения в медицинских документах Даудова Ш.Ш. обращений в медицинское учреждение по поводу перенесенного онкологического заболевания, а именно 03 февраля 2011 года центральный рак средней доли правового легкого с mts в левое легкое. ХОБЛ, эмфизема, сахарный диабет 2 типа. Артериальная гипертензия. 07 февраля 2011 года – Гипертоническая болезнь 2 ст. 15 февраля 2013 года ГБ 2, ИБС, стенокардия. Из представленных документов установлена причинно-следственная связь между смертью Даудова Ш.Ш. и наличием у него заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования. При присоединении к Программе страхования Даудов Ш.Ш. сообщил недостоверную информацию о состоянии своего здоровья до заключения договора страхования. В соответствии с п.2.5.1.16 условий страхования «Защита заемщика Автокредита» события не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств … « Лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты. В соответствии п. 2.3 Условий страхования под «Болезнью (заболеванием) – понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровью Застрахованного от нормального после вступления договора страхования в силу.

На претензию истцов от 05 апреля 2019 года ответчик положительно не ответил.

В силу п.2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Удовлетворяя исковое заявление, суд учитывает, что согласно условиям страхования страхователь подтвердил при его заключении, что он не находился на стационарном лечении по заболеваниям – онкологическим, сердечно – сосудистым, сахарным диабетом, в течении последних 12 месяцев, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что причиной смерти Даудова Ш.Ш. являлся отек головного мозга, инфаркт мозга, артериальная гипертензия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ ответчика в страховой выплате не основан на договоре, смерть Даудова Ш.Ш. является страховым случаем.

На дату смерти Даудова Ш.Ш. 18 апреля 2016 года остаток текущей кредитной задолженности должника составлял 392 623,38 руб., согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, приложение к Кредитному договору № 621/2010-0081535 от 24 сентября 2015 года, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу Даудова М.Ш.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права Даудова М.Ш., несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная страховая выплата, и считает достаточной сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ добровольной выплаты страхового возмещения, за 46 дней просрочки, в размере 180 606,75 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа в размере 286615,65 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей в пользу истца, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Даудовой Сапуры Махмаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ****к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, признании страховым случаем – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Даудова Магомед-Салех Шахидовича страховое возмещение в размере 392623,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку 180606,75 рублей, штраф 286615,65 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 9232 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья: Абалакин А.Р.