Решение

Дело № 2-1832/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1832/2019 по иску Региональной общественной организация по защите прав потребителей «Рубеж» в интересах Павловой В.Е. к ООО «Прометей Сити» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Региональной общественной организация по защите прав потребителей «Рубеж» через представителя Раевского И.О. в интересах Павловой В.Е. обратился в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 30.11.2015 года между Павловой В.Е. и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность Павловой В.Е. квартиру с условным №*, находящуюся по адресу: г.Москва, ЗелАО, Крюково, д.*, площадью * кв.м. Павлова В.Е. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 5 709 090 рублей. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Однако квартира передана истцу 13.05.2018 года, произведена доплата в размере 8 629 рублей. 30.03.2019 года Павловой В.Е. в адрес ответчика направлялась претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2018 года по 13 мая 2018 года в размере 367 543 руб. 1762 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию в пользу Павловой В.Е., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию в пользу истца.

Представитель истца Раевский И.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о применении в части требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (л.д.*, а также приобщены в судебном заседании).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.11.2015 года между Павловой В.Е. и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №* (л.д.*). Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность Павловой В.Е. квартиру с условным №*, находящуюся по адресу: г.Москва, ЗелАО, Крюково, д.*, площадью * кв.м.

Павлова В.Е. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 5 709 090 руб., что подтверждается платежным поручением №* от 03.03.2015г. (л.д.*) и заявлением на открытие аккредитива №* (л.д.*).

По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно передаточному акту, истец принял объект долевого строительства 13 мая 2018 года (л.д.*). В связи с увеличением площади квартиры Павловой В.Е. произведена доплата в размере 8 460 руб. (л.д.*).

30.03.2019 года Павловой В.Е. в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.*).

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 133 дня (с 01.01.2018 года по 13.05.2018 года).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка передачи объекта связана с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего жилье для улучшения жилищных условий членов семьи, и считает достаточной сумму в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 10 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы в размере (100 000 +2 000 / 50%=) 51 000 руб.

Павлова В.Е. в целях защиты своих нарушенных прав обратилась в Региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Рубеж» с жалобой, просил общество обратиться в суд с заявлением в защиту ее прав и законных интересов, взыскать с ООО «ПрометейСити» неустойку, компенсацию морального вреда, а также иные, положенные ему выплаты и компенсации, включая штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке (л.д.22-23).

Учитывая положения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает требования общественной организации в части взыскания штрафа подлежащими удовлетворению. Судом установлен размер подлежащего к взысканию штрафа – 51 000 руб., соответственно: в пользу истца и в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере по 25 500 рублей-каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска, размера удовлетворяемых требований без учета применения положений ст. 333 ГК РФ требований имущественного и одного требования неимущественного характера, с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 4 790 руб.

Истцом заявлено о распределении понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., о чем представлено соглашение об оказании юридической помощи №* от 12.02.2019г. (л.д*), копия квитанции на сумму 35 000 руб. (л.д.*). С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, принципа разумности, справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования частично в сумме 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для участия представителей в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску Гимадиевой Светланы Альбертовны к ООО «Прометей Сити» о взыскании неустойки, защите прав потребителей, в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Региональной общественной организация по защите прав потребителей «Рубеж» в интересах Павловой В.Е. к ООО «Прометей Сити» о взыскании неустойки, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прометей Сити» в пользу Павловой В.Е. неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 25 500 руб., а всего 127 500 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Прометей Сити» в пользу Региональной общественной организация по защите прав потребителей «Рубеж» штраф в сумме 25 500 (Двадцать пять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Прометей Сити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько