Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/2019 по иску Рыбакова Михаила Валентиновича к ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Рыбаков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, в обоснование, указав, что *** года между Рыбаковым М.В. и ООО *** заключен договор №*** уступки права требований участника долевого строительства по договору №*** от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между АО *** и ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ». Согласно условиям договора участия в долевом строительстве №***, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №*** по адресу: ***. Истец выполнил обязанность по оплате цены договора №*** своевременно и в полном объеме. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** года. Поскольку истец в полном объеме исполнил условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года с ответчика взыскана за просрочку исполнения условий договора №*** от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с *** года по *** года. Истцом, уточнив период просрочки(л.д.56) по настоящему иску заявлен период просрочки *** года по *** года, заявив размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за указанный период в размере 363447руб.30коп., кроме того, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Рыбаков М.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, возражал относительно применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, пояснил суду, что ответчик не извещает стороны о движении строительства и срывает сроки завершения строительства.

Представитель ответчика ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» Юсеев М.Р. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, считает заявленные истцом требования явно несоразмерными и необоснованными. При этом согласился, что объект долевого строительства дольщику не передан. Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств связана с неисполнением ПАО «МОЭСК» своих обязательств по подключению объекта к электрическим сетям по договору №*** от 27.12.2013 года. В связи, с тем, что застройщик не получил электричество, он не может сдать объект и передать его дольщикам. Ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки до *** и штрафа. Причинение морального вреда и его размер считает недоказанным, размер компенсации завышенным. Компенсации подлежит моральный вред в размере 1000 руб. считал, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа подлежит изменению. Неустойка носит компенсационную природу, не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных следствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание высокий процент штрафа и отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, считает, что требования истца явно несоразмерны.

Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» и АО *** заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.21-31).

Согласно п. *** договора №***, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в п. *** настоящего договора, в том числе квартира ***, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. *** договора №***, застройщик обязуется передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. *** договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном договором.

Согласно п. *** договора №***, срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее *** года. Согласно п. *** договора №***, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – *** года.

Дополнительным соглашением №*** к договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года стороны внесли изменения в договор: срок сдачи объекта в эксплуатацию – *** года, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – до *** года.

Между ООО *** и *** заключен договор №*** от *** года уступки права требования по договору №*** от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договору уступки прав требования №*** от *** года (л.д.14-20).

Согласно п. *** договора уступки, цедент уступает цессионарию права требования по договору №*** от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО *** и ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ», на основании договора №*** от *** года уступки прав требования, в результате чего Рыбаков М.В. приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры, имеющей параметры, указанные в п. *** договора, в составе многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***, а также приобретает иные права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные основным договором.

Согласно п. *** договора уступки, после государственной регистрации договора в порядке, установленном действующим законодательством РФ и оплаты цеденту как всей цены договора, так и пени за просрочку оплаты, цессионарий приобретает право требования в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), со следующими основными характеристиками: ***.

Пунктом *** договора уступки, в качестве оплаты по договору уступки цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере ***.

Истцом, как цессионарием по договору №*** от *** года уступки права требования, уплачены цеденту ООО *** денежные средства в размере ***. в качестве оплаты по договору(л.д.34).

Представитель ответчика ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» в судебном заседании не отрицал передачу Рыбакову М.В. прав требования по договору №*** от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и правомерность его требований относительно передачи ему объекта долевого строительства, определенного п. *** договора №*** от *** года уступки права требования.

Истец исполнил обязательства по оплате объекта долевого строительства, соответственно, у застройщика ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» возникла обязанность по передаче Рыбакову М.В. объекта долевого строительства.

В настоящее время обязательство ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» по передаче объекта долевого строительства Рыбакову М.В. не выполнено.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Представитель ответчика данный факт не оспорил, факт нарушения срока передачи объекта признал.

Истец представил суду расчет размера неустойки, согласно которому ее размер за период с *** года по *** года составляет 363447,30 руб., исходя из стоимости объекта долевого строительства, согласно договора от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***.

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств выполнения обязательств по договору в установленный срок, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передаче истцу квартиры, вызвана нарушением обязательств ПАО «МОЭСК» по подключению объекта к электрическим сетям.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон в сложившейся ситуации, период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска и снижении размера неустойки до 185000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в размере 50000 руб.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе разбирательства судом установлено, что ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве №***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная передача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере 5000 руб.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа от присужденной суммы составляет 95000руб., из расчета (185000руб. + 5000руб.) руб. х 50%.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, отсутствие со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично, взыскав с ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» штрафа, снизив его размере до 50000руб.

Суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, заявленные в первоначальном иске(л.д.3-8), о взыскании разницы в размере процентов по Кредитному договору истца с ***, поскольку не представлено достаточных доказательств, указывающих на причинение истцу убытков по вине ответчика, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 5200руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.151,309,310,330,333,1099,1100 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Рыбакова Михаила Валентиновича к ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» в пользу Рыбакова Михаила Валентиновича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года за период с *** года по *** года в размере 185000(сто восемьдесят пять тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000(пятьдесят тысяч)руб., а всего взыскать 240000(двести сорок тысяч)руб.

В удовлетворении остальной части иска Рыбакова Михаила Валентиновича к ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» отказать.

Взыскать с ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 5200(пять тысяч двести)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья