Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1420/2019 | Зеленоградский районный суд
Судья: Заскалько О.В.
Номер дела в первой инстанции № 2-1420/2019
Номер дела в апелляционной инстанции № 33-55662/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Андриясовой А.С., Лобовой Л.В.
при помощнике судьи Ильиной Д.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии» Департамента здравоохранения г. Москвы об оспаривании дисциплинарного взыскания – удовлетворить.
Отменить приказ директора ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» № 86-к от дата в части объявления фио замечания.
Взыскать с ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» в пользу фио денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд к наименование организации с иском о признании незаконным и отмене приказа № 86-к от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании стимулирующей выплаты в размере сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма
В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что с дата работает в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» в должности врача-психиатра-нарколога Филиала № 10 (Наркологический диспансер № 10), приказом № 86-к от дата к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении норм медицинской этики и деонтологии, однако данный приказ является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третье лицо – фио в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по доверенности фио в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Козина В.А., представителя ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что дата Козин В.А. был принят на работу в ГКУ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы» на должность врача-психиатра-нарколога и с ним был заключен трудовой договор № 816 от дата.
Впоследствии ГКУ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы» был реорганизован в ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии»
На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от дата Козин В.А. был переведен на должность врача-психиатра-нарколога в Филиал № 10 (Наркологический диспансер № 10) диспансерное отделение ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ».
Согласно пункту 2.2 и пункту 2.3 Должностной инструкции врача-психиатра-нарколога отделения Филиала (Наркологического диспансера) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», утвержденной директором ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио дата, врач-психиатр-нарколог осуществляет диспансерное наблюдение за больными с наркологическими заболеваниями; контролирует ведение медицинской сестрой картотеки динамического наблюдения по установленной форме, журналов учета регистрации больных, своевременное оповещение пациента о необходимости посещения врача психиатра-нарколога.
Приказом директора ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» № 86-к от дата к Козину В.А., за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении принципов медицинской этики и деонтологии, с учетом степени тяжести проступков и обстоятельств при которых они совершены, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
С данным приказом Козин В.А. был ознакомлен под роспись дата и выразил свое несогласие с ним.
Основанием для издания приказа послужила жалоба фио, поступившая на официальный сайт Правительства Москвы дата, справка заведующего организационно-методическим отделом по наркологии врача-психиатра-нарколога фио, служебная записка и.о. заведущего Филиала № 10 (НД № 10) фио, объяснительные записки Козина В.А. и медицинской сестры диспансерного отделения Филиала № 10 фио
Из жалобы фио следует, что дата она получила письмо из Наркологического диспансера № 10, адресованное ее отцу - фио, умершему дата, в котором содержалось уведомление о необходимости посетить диспансер, что причинило ей нравственные страдания.
Согласно справке заведующего организационно-методическим отделом по наркологии врача-психиатра-нарколога фио от дата Козин В.А. не организовал должным образом диспансерное наблюдение пациента Грачева В.М., не осуществил приглашение на прием в дата и в дата, в амбулаторной карте отсутствовали должные записи врача и медсестры, не был решен вопрос о снятии пациента с диспансерного наблюдения. При этом в ответе Управления по делам миграции ГУ МВД от дата подтверждена прописка пациента по прежнему адресу. В дата своевременно не направлен запрос в орган миграции, в связи с чем в диспансере отсутствовала информация о смерти пациента.
В объяснительной записке на жалобу фио Козин В.А. указал, что пациент фио состоит на диспансерном наблюдении с дата и регулярно приглашался на прием, согласно последнему ответу миграционного органа от дата фио жив и проживает по прежнему месту жительства. На запрос в дата ответа не поступило и тогда же он был приглашен на прием письмом (запись в амбулаторной карте от дата). дата был направлен очередной запрос в ЦАБ и приглашение на прием посредством почтовой связи ввиду отсутствия иных механизмов извещения, в том числе отсутствием ЕМИАС.
Из объяснений Козина В.А. также следует, что при истребовании у него письменных объяснений ему не было разъяснено, какие именно нарушения трудовых обязанностей ему вменяются.
В заключении служебной проверки и.о. заведующего филиалом фио предложено за неоднократные нарушения при ведении и заполнении амбулаторной карты объявить Козину В.А. замечание.
С результатами служебной проверки и справкой заведующего организационно-методическим отделом по наркологии врача-психиатра-нарколога, послужившими основанием для применения дисциплинарного взыскания, Козин В.А. ознакомлен не был и объяснений по ним не давал.
Из медицинской карты амбулаторного больного Грачева В.М., паспортные данные, следует, что записи о приглашении пациента на прием имеются в дата, в дата и в дата.
При этом достоверных сведений о том, что запись за дата о том, что пациент на звонки не отвечает и пригласить его на прием невозможно была внесена истцом несвоевременно, не имеется. До направления приглашения, как следует из предыдущей записи в карте, дата был получен ответ из ЦАБ о подтверждении места проживания пациента.
Также суд установил, что в соответствии с Положением о порядке и сроках применения критериев эффективности при распределении стимулирующих выплат, утвержденным приказом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от дата, сотрудникам, получающим в текущем месяце дисциплинарное взыскание в виде замечания, выплата стимулирующего характера по бальной системе оценке не начисляется в размере 50%.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Козина В.А. о признания незаконным и отмене приказа № 86-к от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, исходя из того, что ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном поведении работника и нарушении им установленных должностной инструкцией правил. При этом суд учел, что сведения о том, какие именно положения должностной инструкции, либо порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами, либо Кодекса этики нарушил Козин В.А. оспариваемый приказ не содержит.
Разрешая исковые требования Козина В.А. о взыскании с ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» стимулирующей выплаты в размере сумма, суд первой инстанции правильно счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания в пользу истца денежной суммы в размере сумма, поскольку обязанность работодателя по выплате работникам названной выплаты Положением о порядке и сроках применения критериев эффективности при распределении стимулирующих выплат, утвержденным приказом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от дата дата, в связи с чем отмена приказа о привлечении Козина В.А. к дисциплинарной ответственности является основанием для её взыскания с работодателя.
Поскольку работодателем были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определил в сумме сумма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по доверенности фио, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Заскалько О.В.
Номер дела в первой инстанции № 2-1420/2019
Номер дела в апелляционной инстанции № 33-55662/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Андриясовой А.С., Лобовой Л.В.
при помощнике судьи Ильиной Д.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии» Департамента здравоохранения г. Москвы об оспаривании дисциплинарного взыскания – удовлетворить.
Отменить приказ директора ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» № 86-к от дата в части объявления фио замечания.
Взыскать с ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» в пользу фио денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по доверенности фио, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: