Решение

Дело № 2-1420/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/2019 по иску Козина В.А. к ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии» Департамента здравоохранения г. Москвы об оспаривании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Козин В.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии» ДЗМ о нарушении трудовых прав, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № * от 21.03.2019 в виде замечания и взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работает в должности врача-психиатра-нарколога Филиала № 10 (Наркологический диспансер № 10) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» с 07.10.2012 года. Приказом № * от 21.03.2019 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении норм медицинской этики и деонтологии. Истец полагает приказ неправомерным, поскольку ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, никаких нарушений норм этики и деонтолгии он не совершал, в связи с чем, в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок; незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, кроме того, после применения дисциплинарного взыскания стимулирующие выплаты ему выплачивались в меньшем размере. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд, просил отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № * от 21.03.2019; взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в виде неполученной выплаты стимулирующего характера, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Козин В.А. поддержал заявленные требования в по изложенным доводам, пояснил, что считает неправомерным применение к нему дисциплинарного взыскания, так как с его стороны какие либо нарушения норм этики и деонтологии отсутствуют. До настоящего времени отсутствует достоверная информация о пациенте, ответы на запросы из компетентных органов не поступили, о его смерти известно только со слов родственника. Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, так как его вина в действиях, которые ему вменяются, не установлена, нарушен срок ознакомления с приказом, служебное расследование не было проведено, с результатами не ознакомлен. Объяснения он писал по факту жалобы дочери пациента, которого он курировал с 2017 года. Ежегодно им осуществлялись мероприятия по извещению пациента и приглашению его на прием, в соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утв. Приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н, хотя на диспансерном наблюдении пациент не стоял. Данные обстоятельства подтверждаются записями в медицинской карте пациента и составленной работодателем справкой.

Представитель ответчика Трофимова Н.А. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, замечание вынесено после проведения служебной проверки, установившей что истцом были нарушены должностные обязанности в части ведения диспансерного наблюдения, несоблюдения истцом периодичности вызова пациента на прием, предусмотренного Приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н, что привело к нарушению правил медицинской этики и деонтологии, выразившихся в причинении моральных страданий дочери умершего пациента. Истцом не был своевременно направлен запрос в Управление по делам миграции ГУ МВД России по г.Москве о подтверждении места жительства больного, амбулаторная карта велась ненадлежащим образом. Ответчиком представлен в дело письменный отзыв (л.д. *).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заведующий Наркологическим диспансером № 10 Квасов С.В. поддержал позицию ответчика, полагал взыскание законным и обоснованным, поскольку ненадлежащее исполнение доктором Козиным В.А. должностных обязанностей нашло свое подтверждение по результатам проверки.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01.12.2011 (л.д.*) Козин В.А. принят на должность врача-психиатра-нарколога в ГКУ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы, после реорганизаций и переименований учреждения – с 07.10.2014 истец был переведен в диспансерное отделение Филиал № 10 (Наркологический диспансер № 10) на должность врач-психиатр-нарколог. 09.01.2018 с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в форме эффективного контракта (л.д. *).

На основании приказа директора ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» № * от 21.03.2019 (л.д.* об отмене которого просит истец, ему объявлено замечание «за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении принципов медицинской этики и деонтологии», с учетом степени тяжести проступков и обстоятельств при которых они совершены.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: копия жалобы гражданки Грачевой М.В., поступившей на официальный сайт Правительства Москвы 06.03.2019.; справка заведующего организационно-методическим отделом по наркологии врача-психиатра-нарколога Михайловой В.А; служебная записка и.о. заведущего Филиала № 10 (НД № 10) Кутлыева А.И.; объяснительные записки истца, и медицинской сестры диспансерного отделения Филиала № 10 Поповой С.Б. С приказом истец, согласно подписи был ознакомлен 26.03.2019 и указал о своем несогласии с ним (л.д.*).

Как следует из обращения (жалобы) гражданки Грачевой М.В. (л.д.*), 06.03.2019 она получила письмо из Наркологического диспансера № 10, адресованное ее отцу, Грачеву В.М., умершему 10.11.2017 г. в письме содержалось уведомление о необходимости посетить диспансер. Данное уведомление причинило заявителю нравственные страдания. Заявитель также задает в обращении вопрос – почему врач Козин В.А., подписавший уведомление не удосужился уточнить через систему ЕМИАС данные пациента. Кроме того, Грачева М.В. была недовольна ответом секретаря из приемной главного врача.

Из справки заведующего организационно-методическим отделом по наркологии врача-психиатра-нарколога Михайловой В.А., датированной 20.03.2019 (л.д.*), следует, что истцом не было должным образом организовано диспансерное наблюдение пациента Грачева В.М., не осуществлено приглашение на прием в 2017 и 2018 гг., в амбулаторной карте отсутствовали должные записи врача и медсестры. При длительном непосещении пациентом диспансера, не был решен вопрос о снятии пациента с диспансерного наблюдения. При это в ответе Управления по делам миграции ГУ МВД от 27.10.2017 подтверждена прописка пациента по прежнему адресу. В 2018 своевременно не направлен запрос в орган миграции в связи с чем, в диспансере отсутствовала информация о смерти пациента. Секретарь филиала Попова С.Б. не дала должные разъяснения заявителю.

В своей объяснительной записке на жалобу Грачевой М.В. (л.д.*), истец Козин В.А. указал, что пациент Грачев В.М. состоит на диспансерном наблюдении с 2003 года регулярно приглашался на прием, по последнему ответу из органа миграции от 01.12.2017 жив и проживает по прежнему месту жительства. На запрос в 2018 году ответа не поступило, тогда же приглашен на прием письмом (запись в амбулаторной карте от 13.03.2018). 21.02.2019 был направлен очередной запрос в ЦАБ и приглашение на прием. Приглашение на прием осуществляется письмом по почте России, за отсутствием иных механизмов, в том числе- отсутствием ЕМИАС.

Как следует из объяснений истца Козина В.А., при истребовании от работника письменных объяснений, ему не было разъяснено, какие именно нарушения трудовых обязанностей ему вменяются, ему просто представили текст жалобы Грачевой М.В. и указали на необходимость написать пояснения по жалобе дочери пациента.

Согласно служебной проверке, оформленной и.о.заведущего филиалом Кутылевой А.И. (л.д.*) в адрес директора Московского НПЦ Наркологии Департамента здравоохранения г.Москвы, предложено за неоднократные нарушения при ведении и заполнении амбулаторной карты объявить истцу замечание.

С данной служебной проверкой, а также справкой заведующего организационно-методическим отделом по наркологии врача-психиатра-нарколога, указанных в качестве основания применения дисциплинарного взыскания, помимо жалобы Грачевой М.В., истец ознакомлен не был, объяснений не давал. В связи с чем, истец был лишен возможности представить свои объяснения по фактам, изложенным в данных документах, то есть по обстоятельствам, послуживших основанием для наложения на работника взыскания. Доказательств обратного стороной ответчика с учетом распределения бремени доказывания- не представлено.

Из медицинской карты амбулаторного больного Грачева В.М., 1943 г.р., представленной ответчиком, следует, что записи о приглашении пациента на прием имеются и в 2017, и в 2018, и в 2019 году. Достоверных данных о том, что запись за 13.03.2018 о том, что пациент на звонки не отвечает и пригласить на прием, внесена истцом несвоевременно, не имеется. До направления приглашения, как следует из предыдущей записи в карте, 01 декабря 2017 был получен ответ из ЦАБа о подтверждении места проживания пациента. Довод ответчика, что копия приглашения не вклеена в карту, не может рассматриваться как достаточный, так как не подтверждено, что данное требование закреплено нормативно. Кроме того, вклеенные копии приглашений и за другие годы, когда пациента курировал другой врач, также отсутствуют. Таким образом, довод ответчика о том, что не было вызова пациента в 2018 году достоверно не подтвержден.

В силу ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ТК РФ).

ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с Должностной инструкцией врача-психиатра-нарколога отделения филиала (л.д.*) врач, занимающий указанную должность должен знать, в том числе, нормы медицинской этики и деонтологии. В должностные обязанности врача, в том числе, входит осуществление диспансерного наблюдения за больными с наркологическими заболеваниями, контроль ведения медицинской сестрой картотеки динамического наблюдения по установленной форме, журналов учета регистрации больных, своевременное оповещение пациента о необходимости посещения врача психиатра-нарколога (пп.2.2, 2.3).

диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". В обязанности врача-психиатра-нарколога (врач-психиатр-нарколог участковый) при проведении диспансерного наблюдения входит: 1) ведет статистический учет пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением; 2) информирует пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, о порядке, объеме, сроках и периодичности диспансерного наблюдения; 3) организует и осуществляет проведение диспансерных приемов (осмотров, консультаций), профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации; 4) в случае невозможности посещения пациентом, подлежащим диспансерному наблюдению, медицинской организации в связи с тяжестью состояния или нарушением двигательных функций организует проведение диспансерного приема (осмотра, консультации) на дому.

Кодексом профессиональной этики врача Российской Федерации" (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012) предусмотрено, что Врач должен знать и соблюдать все действующие законы и иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к его профессиональной деятельности.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях врача, направившего в рамках своих должностных обязанностей приглашение пациенту, сведения о смерти которого отсутствовали в медицинском учреждении. Данных о том, какие именно положения Должностной инструкции, либо Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами, либо Кодекса этики нарушил работник, оспариваемый приказ не содержит. По факту ненадлежащего ведения амбулаторных карт истцом, в случае, если они имели место, объяснения с работника не истребовались, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, к моменту вынесения дисциплинарного взыскания он был лишен возможности дать какие-либо объяснения по данному вопросу, что свидетельствует о нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения работника к дисциплинарному взысканию.

Таким образом, приказ № * от 21.03.2019 о применении к истцу дисциплинарного взыскания, не может быть признан законным.

В соответствии с Положением о порядке и сроках применения критериев эффективности при распределении стимулирующих выплат, утвержденным приказом ГБУЗ МНПЦ наркологии от 10.11.2017 (л.д.*) сотрудникам, получающим в текущем месяце дисциплинарное взыскание в виде замечания выплата стимулирующего характера по бальной системе оценке не начисляется в размере 50%. В связи с отменой приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, и с учетом расчета, представленного ответчиком (справка за подписью директора ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ) суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу суммы в размере 64700 рублей.

В соответствии с положениями ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения трудовых прав истца, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192,193 Трудового Кодекса РФ, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Козина В.А. к ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии» Департамента здравоохранения г. Москвы об оспаривании дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Отменить приказ директора ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» № 86-к от 21.03.2019 в части объявления Козину В.А. замечания.

Взыскать с ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» в пользу Козина В.А. денежные средства в сумме 64 700 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько