Решение

Дело №2-1476/2019 77RS0008-01-2019-002805-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова АГ к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шувалов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, штрафа, в обоснование, указав, что *** года между истцом и ООО «***» заключен договор №*** уступки права требования по договору №*** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между АО «***» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз», договору уступки прав требования №*** года, заключенному между АО «***» и ООО «***». Согласно условиям договора участия в долевом строительстве №***, застройщик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства по адресу: ***. Согласно условиям договора №*** уступки права требования, цедент передает цессионарию право требования по договору участия в долевом строительстве №*** в части объекта – однокомнатной квартиры №***, расположенной в *** секции, на *** этаже, № на площадке – 1, площадью *** кв.м. Истец выполнил обязанность по оплате цены договора №*** своевременно и в полном объеме, соответственно, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.05.2018 года. В установленный договором срок объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Период просрочки составляет 275 дней: с 31.05.2018 года по 01.03.2019 года. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве составляет 373 789,52 руб. Незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, оцененный в 75 000 руб.

Истец Шувалов А.Г., просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.05.2018 года по 01.03.2019 года в размере 373 789,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Шувалов А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что до настоящего время объект ему так и не передан. С расчетом неустойки, выполненным представителем ответчика не согласился, поддержал свой расчет.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» Юсеев М.Р. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, считает заявленные истцом требования явно несоразмерными и необоснованными. При этом согласился, что в нарушение условий договора объект долевого строительства дольщику не передан. Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств связана с неисполнением ПАО «***» своих обязательств по подключению объекта к электрическим сетям по договору №*** года. В связи, с тем, что застройщик не получил электричество, он не может сдать объект и передать его дольщикам. Ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа. Истцом допущены ошибки при расчете размера неустойки: неправильно применены цена договора и период. Причинение морального вреда и его размер считает недоказанным, размер компенсации завышенным. Компенсации подлежит моральный вред в размере 1 000 руб. Истец в своих требованиях просит суд взыскать общую сумму, с учетом штрафа, в размере 673 183 руб. за 27 дней просрочки, что составляет около 40% от суммы договора. Данный факт подтверждает несоразмерность требований истца и его желание не просто получить компенсацию, а получить выгоду в четыре раза превышающую ставку коммерческого кредита. Заявленный истцом размер неустойки и штрафа подлежит изменению. Неустойка носит компенсационную природу, не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных следствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание высокий процент штрафа и отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, считает, что требования истца явно несоразмерны.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» и АО «***» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.14-32).

Согласно п.3.1 договора №***, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в п.1.2 настоящего договора, общей площадью 3 134,8 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе однокомнатной квартиры №***, расположенной в *** секции, на *** этаже, № на площадке – ***, площадью *** кв.м.

Согласно п.3.2.2 договора №***, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.2.4 договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном договором.

Согласно п.2.3 договора №***, срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 15.08.2017 года. Согласно п.2.4 договора №***, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – 15.12.2017 года.

Выполнение финансовых обязательств между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» и АО «Домостроительный комбинат №1» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** не оспорено сторонами.

Дополнительным соглашением №2 от *** года к договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2017 года, ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» и АО «Домостроительный комбинат №1» договорились об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию – до 01.03.2018 года и срока передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – 31.05.2018 года.

Между АО «***» и ООО «***» заключен договор №*** года уступки прав требования по договору №*** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.1.1 договора уступки, АО «***» (цедент) передает, а ООО «***» (цессионарий) принимает принадлежащие цеденту права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части квартир, расположенных в многоквартирном доме по строительному адресу: ***.

Выполнение обязательств по договору №*** года уступки прав требования по договору №*** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома сторонами не оспорено.

Между ООО «***» (цедентом) и Шуваловым А.Г. (цессионарием) заключен договор №*** года уступки права требования по договору №*** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договору уступки прав требования №*** года (л.д.6-13).

Согласно п.1.1 договора уступки, цедент уступает цессионарию права требования по договору №*** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» и АО «***», на основании договора №*** года уступки прав требования, в результате чего Шувалов А.Г. приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры, имеющей параметры, указанные в п.1.2 договора, в составе многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***, а также приобретает иные права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные основным договором.

Согласно п.1.2 договора уступки, после государственной регистрации договора в порядке, установленном действующим законодательством РФ и оплаты цеденту как всей цены договора, так и пени за просрочку оплаты, цессионарий приобретает право требования в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), со следующими основными характеристиками: секция - ***, этаж - ***, № на площадке - ***, условный номер квартиры - ***, количество комнат - ***, площадь квартиры - *** кв.м.

Пунктом 4.1 договора уступки, в качестве оплаты по договору уступки цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 2 729 719 руб.

Истцом, как цессионарием по договору №***года уступки права требования, уплачены цеденту ООО «***» денежные средства в размере 2 729 719 руб. в качестве оплаты по договору (л.д.42-47).

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в судебном заседании не отрицал передачу Шувалову А.Г. прав требования по договору №*** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и правомерность его требований относительно передачи ему объекта долевого строительства, определенного п.1.2 договора №*** года уступки права требования.

Истец исполнил обязательства по оплате объекта долевого строительства, соответственно, у застройщика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» возникла обязанность по передаче Шувалову А.Г. объекта долевого строительства.

В настоящее время обязательство ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» по передаче объекта долевого строительства Шувалову А.Г. не выполнено.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Представитель ответчика данный факт не оспорил, факт нарушения срока передачи объекта признал.

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств выполнения обязательств по договору в установленный срок, суд полагает требование истца в части взыскания с ответчика неустойки законным и обоснованным.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 31.05.2018 года по 01.03.2019 года составляет 373 789,52 руб.

Изучив представленный истцом расчет, суд соглашается с доводами представителя ответчика относительно неправильности расчета. Поскольку срок передачи объекта определен – 31.05.2018 года, соответственно, период просрочки обязательства начинает течь со следующего дня, то есть с 01.06.2018 года. Также истец при расчете неверно использовал цену договора. Расчет подлежит производить от цены объекта, установленной договором участия в долевом строительстве -22227000,00 руб..

Поскольку согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд, произведя собственный расчет, считает, что размер неустойки за период с 01.06.2018 года по 01.03.2019 года (274 дня) составил 314 660,23 руб., из расчета: (2 222 700 руб. × 274 дня × 2 × 1/300 × 7,75%).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передаче истцу квартиры, вызвана нарушением обязательств ПАО «***» по подключению объекта к электрическим сетям.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон в сложившейся ситуации, период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска и снижении размера неустойки до 132 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в размере 75 000 руб.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе разбирательства судом установлено, что ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве №***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная передача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере 15 000 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить неустойку и компенсировать моральный вред в размере 75 000 руб. (л.д.33-40). Требования участника долевого строительства добровольно застройщиком не исполнены.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 73 500 руб., из расчета: (132 000 + 15 000) руб. * 50%.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в бюджет города Москвы составляет 4 140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шувалова АГ к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Шувалова АГ неустойку в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 73 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 140 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.