Заочное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

06 августа 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/2019 по иску Нуриахметовой Э.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Тюлиной О.А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Нуриахметова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Тюлиной О.А. о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 71 230 рублей, неустойку в сумме 28 024 рублей за нарушение срока изготовления и доставки товара, компенсацию морального вреда, штраф. В обоснование заявленных требований истец Нуриахметова Э.Ф. указала, что 30.12.2018 г. заключила с ответчиком договор на изготовление, доставку и сборку набора мебели: кровать-диван, стол письменный- в срок до 30.01.2019; а также 31.12.2018 стороны заключили договор на изготовление, доставку и сборку шкафа-купе в срок до 24.01.2019. Согласно условиям договора, в период с 30.12.2018 по 28.01.2019 истец произвела полную оплату заказа в общей сумме 85 550 рублей. В связи с нарушением условий договора со стороны исполнителя в части габаритов столешницы, по требованию истца ответчиком произведен возврат части денежных средств в общей сумме 18 000 рублей, столешница находится у истца. При этом остальной заказ ответчиком не поставлен, обязательства по договору не исполнены. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена без ответа. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Нуриахметова Э.Ф. поддержала заявленные исковые требования по изложенным доводам.

Ответчик ИП Тюлина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, мнение по иску не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что между истцом Нуриахметова Э.Ф. (заказчик) и ИП Тюлиной О.А. (исполнитель) заключены договоры на изготовление, доставку и сборку предметов мебели: кровать-диван (договор №* от 30.12.2018г.) стоимостью 36 160 рублей, стол письменный (договор №* от 30.12.2018г.) стоимостью 14 320 рублей; шкаф-купе (договор №* от 31.12.2018г.) стоимостью 29 652 рублей.

Истцом произведена полная оплата заказа в период с 30.12.2018 по 28.01.2019 в общей сумме 85 550 рублей, что подтверждается чеками и выпиской из банка.

08.02.2019г. ответчиком доставлен письменный стол и матрас. При установке столешницы выяснилось, что размер не соответствует размерам. В связи с нарушением габаритов столешницы, ИП Тюлиной О.А. произведен возврат денежных средств, путем банковского перевода на сумму 18 000 рублей.

Заказ в остальной части ответчиком не выполнен, обязательства по трем договорам до настоящего времени не исполнены. Истец 25.02.2019 обратилась с претензией к ответчику, где указала об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», () обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 4 ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом и потребителем, должно быть произведено на основании ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должен доказать продавец.

Поскольку судом установлены обстоятельства неисполнения ответчиком ИП Тюлиной О.А. принятых обязательств по договорам на изготовление, доставку и сборку предметов мебели: кровать-диван (договор №* от 30.12.2018г.) стоимостью 36 160 рублей, стол письменный (договор №*от 30.12.2018г.) стоимостью 14 320 рублей; шкаф-купе (договор №* от 31.12.2018г.) стоимостью 29 652 рублей, доказательств обратного стороной ответчика не представлено с учетом распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные за товар, с учетом частичного возврата, в заявленной сумме 71 230 рублей.

Согласно представленному истцом расчету по каждому из трех договоров, неустойка за период с дня следующего за датой исполнения заказа по дату обращения в суд- 155 дней, исходя из суммы заявленных в суде требований, составила 28 024 рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, размера удовлетворяемой судом суммы основного долга, полагая неустойку в заявленной сумме несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств конкретного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Направленная 25.02.2019 в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить до 20 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность забрать поставленный истцу и находящийся у него товар с недостатками- столешницу и матрац за свой счет в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском, истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то согласно ГПК РФ, НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход федерального бюджета в размере 3 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Нуриахметовой Э.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Тюлиной О.А. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тюлиной О. А. в пользу Нуриахметовой Э.Ф. уплаченную стоимость товара в сумме 71 230 рублей, неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 102 230 (Сто две тысячи двести тридцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Индивидуального предпринимателя Тюлину О.А. за свой счет забрать поставленный товар в виде столешницы и матраца в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тюлиной О. А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 800 (Три тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько