Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-169/2018 Судебный участок № 2 района

Савелки, дело 5-143/2019

мировой судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07.05.2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии Шевченко А.В.,

рассмотрев жалобу Шевченко ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 25.03.2019 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Шевченко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев, за то, что он 31.01.2019 года в 13.50 час., осуществляя движение напротив дома № 2 по Центральному проспекту г. Зеленограда г.Москвы в сторону Савелкинского проезда, управлял автомобилем марки «Лада», г.р.з. ***, на передней части которого были установлены световые приборы, тип и режим которых не соответствовал требованиям п.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…, поскольку в передние световые приборы, предназначенные под галогеновые лампы, были установлены светодиодные лампы LED не соответствующие типу его световых приборов, таким образом, режим работы внешних световых приборов не соответствовал конструкции транспортного средства.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Шевченко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело. На его взгляд, ввиду отсутствия специальных познаний в технике, инспекторы ДПС и мировой судья, не могли сделать однозначный вывод о том, что в его автомобиле были установлены световые приборы, тип и режим которых не соответствовал требованиям п.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…, поэтому должны были назначить автотехническую экспертизу, однако этого не сделали. Шевченко А.В. полагал, что материалами дела не подтверждена его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевченко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении ***от 31.01.2019 года, в котором инспектором ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве ***. зафиксирован факт управления Шевченко А.В. транспортным средством, на котором установлены световые приборы, не соответствующие конструкции транспортного средства (л.д. 1).

-Протоколом ***от 31.01.2019 года об изъятии у правонарушителя в присутствии двух понятых светодиодной лампы типа LED. (л.д. 2).

-Фотоматериалами маркировки световых приборов, установленных на автомобиле Шевченко А.В. (л.д.3-4).

-Письменными объяснениями Шевченко А.В. (л.д.4).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве - ***. по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д. 5).

-Вещественным доказательством - светодиодной лампой типа «LED», изъятой при оформлении административного материала (л.д.8), а также иными материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве ***., который показал, что 31.01.2019 года им был остановлен автомобиль марки «Лада» под управлением водителя Шевченко А.В. На данном автомобиле был нарушен режим работы передних фар, а именно: габаритные огни в передних блок фарах работали не в установленном постоянном режиме, а мигали. При осмотре транспортного средства, было установлено, что в передних световых приборах автомобиля, которые предназначены под галогеновые лампы (маркировка HCR), на месте габаритных огней, установлены светодиодные лампы типа «ЛЕД», что не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Одна лампа типа «ЛЕД» в присутствии понятых была изъята, о чем был составлен протокол об изъятии вещей и документов. В отношении Шевченко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того, данное правонарушение было зафиксировано на мобильный телефон, запись с которого им (Бухлиным) представлена мировому судье.

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

По смыслу приведенной нормы признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а с другой - за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

Под действие ч.3 ст.12.5 КоАП РФ подпадает нарушение водителем положений п.3.1 и п.3.4 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств в случае установки на них спереди световых приборов, в том числе фар, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а также световых приборов, на которых используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Под внешними световыми приборами следует понимать устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации (п. 6 разд. 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»).

В действующих нормативных правовых актах и технической документации понятие «режим работы» внешних световых приборов не раскрывается. В специальной литературе под ним понимается совокупность технических характеристик соответствующих приборов, определяемых их конструкцией и категорией источника света, с которым они могут использоваться в целях обеспечения безопасности дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий (Письмо Минпромторга России от 16.06.2009 года № 132/с).

Требования, предъявляемые к режиму работы фар, определены ГОСТ Р 51709-2001 (п. 3.44-3.46а, п.4.3.1) «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», а также Правилами ЕЭК ООН № 98 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света» и № 112 «Единообразные предписания, касающиеся автомобильных фар, испускающих асимметричный луч ближнего или дальнего света либо оба луча и оснащенных лампами накаливания». В соответствии с названными актами каждая фара, установленная на транспортном средстве, должна иметь маркировку, указывающую на категорию источника света, с которым допускается ее эксплуатация. При этом замена категории используемого источника света запрещена.

В настоящее время на автотранспортных средствах устанавливаются фары следующих типов:

С - ближнего, R - дальнего, СЯ - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

НС - ближнего, HR - дальнего, НСR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

DС- ближнего, DR - дальнего, DСR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН № 98, ГОСТ Р 41.98-99).

В силу п.1.3 ПДД РФ Шевченко А.В., являясь участником дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Кроме того в силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Шевченко А.В. был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в блоках фар транспортного средства под управлением Шевченко А.В. было выявлено наличие ламп, запрещенных к эксплуатации в данном автомобиле.

Основанием для проведения проверки автомобиля Шевченко А.В. на соответствие техническому состоянию послужило визуальное наблюдение инспектором ГИБДД факта установки в передних осветительных приборах автомобиля «Лада» источника света, который работал в мигающем режиме и ослеплял водителей двигавшихся на встречу автомобилей, что дало основание полагать, что источники света, установленные на автомобиле, по своему типу не соответствовали световым приборам, конструктивно устанавливаемым заводом - изготовителем на данной марке транспортного средства.

Утверждение Шевченко А.В. о том, что инспекторы ГИБДД не являются экспертами-автотехниками, способными по внешнему виду светового прибора установить его тип и режим работы, не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, является необоснованным, так как в соответствии с ч.1 ст.28.3, ст.26.8 и п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и составлять протоколы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Довод заявителя о не проведении по делу судебной экспертизы в целях установления несоответствия режима работы световых приборов на автомобиле требованиям Основных положений…, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем основания для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствовали.

Установка в фару транспортного средства, не предусмотренного заводом - изготовителем источника света, ведет к нарушению расчетного светораспределения такой фары, что может повлечь потерю визуального контроля за дорогой из-за ослепления участников дорожного движения, создав угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах установление светодиодной лампы в передних фарах автомобиля под управлением Шевченко А.В., имеющих маркировку HСR и предназначенных для галогенных ламп, не соответствовало требованиям конструкции транспортного средства, нашло свое подтверждение в представленных материалах дела, а потому данное обстоятельство обосновано расценено мировым судьей как нарушение режима работы внешних световых приборов, в связи с чем, действия Шевченко А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен. Вопреки доводу жалобу, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шевченко А.В., не усматривается.

Иные заявления и доводы, высказанные Шевченко А.В. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Шевченко А.В. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полного исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Шевченко А.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Шевченко А.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Шевченко А.В назначено минимальное наказание, с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного правонарушителю наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 25.03.2019 года о привлечении Шевченко ***к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шевченко А.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.