Приговор

Уголовное дело №1-200/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Мелешко А.С., помощника прокурора Икрянниковой Н.В.,

потерпевшего ФИО,

защитника-адвоката ФИО, предъявившего удостоверение № **** и ордер № ** от 06.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Громовой И.М., *********, ранее судимой:

- ************ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Громова И.М. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Она же совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Громова И.М. ****** года в период времени с 20.00 до 20.12, после совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в квартире, расположенной по адресу: **********, в ходе конфликта, внезапно возникшего между ней (Громовой И.М.) и ФИО, в ходе которого ФИО высказал угрозу её жизни, подкрепляя которую ударил кулаком руки по тарелке, находящейся у Громовой в руках, отчего тарелка отлетела и ударила ей в лоб, затем нанес ей несколько ударов кулаком и руками в область лица и тела, чем причинил физическую боль, а затем схватил её руками за шею и начал приподнимать с кресла, где Громова сидела, отчего последняя, предотвращая дальнейшее посягательство на свою жизнь и превышая пределы необходимой обороны, схватила лежащий на полу предмет, используемый в качестве оружия – нож для резки упаковочного материала и нанесла указанным ножом ФИО один удар в область передней грудной стенки слева, а также умышленно нанесла ФИО не менее двух ударов рукой в область шеи справа и в область правого предплечья, причинив потерпевшему ФИО, телесные повреждения: проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение передней грудной стенки слева в 6-м межреберном промежутке по среднеключичной линии с краевым ранением 5-го сегмента левого легкого, с левосторонним пневмогемотораксом, которое квалифицируется как причинившее ТЯЖКИИ ВРЕД здоровью, опасный для жизни человека, а также ссадины шеи справа и ссадины правого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Тем самым, с учетом вышеописанных посягательств ФИО на жизнь и здоровье Громовой И.М., она превысила пределы необходимой обороны, поскольку имело место несоответствие защиты характеру и опасности посягательства со стороны ФИО, то есть примененный Громовой И.М. метод и средство защиты не вызывалось характером и опасностью посягательства, а также реальной обстановкой его совершения и которые без явной необходимости причинили ФИО тяжкий вред здоровью.

Она же (Громова И.М.) ****** года в период времени с 11.30 до 12.30, после совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в квартире, расположенной по адресу: **********, в ходе конфликта, внезапно возникшего между ней (Громовой И.М.) и ФИО, действуя на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, осознавая противоправный характер своих действий, применив предмет, используемый в качестве оружия - кухонный нож, умышленно нанесла указанным ножом один удар в область левого предреберья передней брюшной стенки ФИО, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО, следующие телесные повреждения: проникающую в брюшную полость колото-резаную рану, сопровождавшуюся краевым ранением левой доли печени по ходу раневого канала, эвентрацией (выпадением из брюшной полости в раневое отверстие) пряди большого сальника, которое квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Громова признала фактические обстоятельства преступлений, а именно нанесение ударов ножом ФИО, с которым сожительствует в течение двух лет, вину в содеянном не признала, поскольку не имела умысла на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью. Она показала, что в обоих случаях подвергалась насилию со стороны ФИО и его угрозам, что не уйдет живой от него, несколько раз до случившихся событий он избивал ее на почве ревности, трижды в течение 2018 года её направляли на госпитализацию с различной степени тяжести травмами и ушибами, однако она не ложилась в больницу, лечилась дома. Вместе с ФИО они часто употребляли алкоголь, жили на ее (Громовой) средства от продажи квартиры, она несколько раз хотела от него уйти, но он обещал исправиться, и она прощала его. Как получилось, что она нанесла ФИО удары ножом в декабре *** года и в феврале *** года, она не помнит, для нее это было неожиданностью, но полагает, что ФИО избивал её, поэтому она защищалась.

Несмотря на то, что подсудимая Громова И.М. свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, её виновность полностью и объективно подтверждается собранными по делу нижеизложенными доказательствами:

По эпизоду от 17.12.2018г.

- показаниями потерпевшего ФИО, допрошенного в судебном заседании, а также его оглашенными показаниями (т.1 л.д. 61-63) в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ***** года в вечернее время, он находился дома с Громовой, они вместе употребляли алкоголь на кухне. Во время распития спиртного он стал высказывать в адрес Громовой претензии по поводу того, что в его отсутствие она проводит время с другими мужчинами, у них начался конфликт, в ходе которого он не помнит, в силу алкогольного опьянения, отвечала ли ему на его претензии что-то Громова. Во время конфликта она сидела за столом и ела, на кресле, которое находилось ближе к выходу из кухни. Он (ФИО) решил пойти забрать ключи от квартиры, однако Громова его толкнула, он разозлился, сказал ей, она не уйдет от него живой, «только если ногами вперед из квартиры». Затем, подойдя к ней, ударил по тарелке рукой, тарелка попала Громовой в лоб. Затем он стал наносить ей удары кулаками в область лица и тела, точное количество не помнит, возможно, что Громова тоже отвечала ему какими-то действиями, какими - он не помнит в силу алкогольного опьянения. Затем он (ФИО) схватил и оттащил ее на кресло, расположенное на кухне возле окна, как он это точно сделал – не помнит, Громова в этот момент наносила ему удары по телу, и неожиданного для него ударила его ножом в левую часть туловища под ребра. Он не успел среагировать и защититься от удара. Он испытал шок. Громова дала ему футболку, чтобы остановить кровь (он был раздет до пояса), уговаривала вызвать скорую помощь. Скорая помощь госпитализировала его в больницу. Он не помнит, душил ли он Громову, но поскольку в дальнейшем она сказала ему, что он это делал, он соглашается, что так и было. После выхода из больницы, они помирились;

- показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании (полицейского водителя ОРППСП ОМВД России по району ***** г. Москвы) о том, что он дважды выезжал на квартиру по адресу: *****. Первый раз это было ***** года, по заявке из дежурной части о ножевом ранении в указанной квартире. Когда он (свидетель) с сотрудниками полиции зашел в квартиру, потерпевший – молодой мужчина (как было установлено ФИО) и женщина (Громова) сидели на кухне, в области груди у мужчины имелось ранение, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший был в сознании. На вопрос что произошло, мужчина и женщина давали путанные показания: а именно, что потерпевший получил на улице ранение, когда он там находился, потом говорили, что женщина неумышленно дома ранила его. Громова сама вызывала скорую помощь анонимно. ФИО закрывал рану футболкой, она была в крови, на полу в кухне также были пятна крови, в раковине лежал канцелярский нож, которым его ранили. Следов борьбы в квартире не было, порядок был не нарушен. По приезду скорой помощи, ФИО госпитализировали в реанимацию. На место была вызвана следственно-оперативная группа, он (свидетель) написал рапорт о задержании Громовой по подозрению в совершении преступления, в связи с тем, что ее версии получения ножевого ранения ФИО каждый раз были разные;

- показаниями свидетеля ФИО (врача бригады скорой помощи) допрошенной в судебном заседании о том, что ***** года им поступил вызов от женщины с сообщением о том, что у мужчины имеется ножевое ранение в грудь, в связи с чем, бригада проследовала по адресу заявки. В квартире находился пострадавший мужчина (как установлено ФИО), у него имелось колото-резаное ранение, следов крови было немного, ранение было проникающим, мужчина находился в сознании. Со слов сотрудников полиции, ранение ему нанесла жена. Ею (свидетелем) была сразу оценена серьезность ранения, поскольку из ранки выходили пузырьки воздуха, это свидетельствовало о проникающем ранении, в связи с чем была необходима госпитализация. Мужчина не сразу, но согласился на госпитализацию, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

карточкой происшествия № **** от 17.12.2018 года, согласно которой ***** года в 20 часов 12 минут в ОМВД России по району **** г. Москвы поступило сообщение о ножевом ранении ФИО: грудь и спина (том № 1, л.д. 21);

карточкой происшествия № **** от 17.12.2018 года, согласно которой **** года в 21 час 05 минут в ГКБ имени М.П. Кончаловского г.***** с диагнозом «проникающая рана грудной клетки, алког. опьянение» поступил гражданин ФИО, который пояснил, что ножевое ранение получил от известного **** года в 20 часов 00 минут (том № 1, л.д. 22);

протоколом осмотра места происшествия от **** года с прилагающейся к нему планом-схемой, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия - в кв. ******. При производстве осмотра места происшествия на кухне на табурете обнаружена футболка со следами вещества красно-бурого цвета с повреждением длиной около 1 см.; в раковине обнаружен канцелярский нож с рукояткой черно-желтого цвета; на кухонном столе находилось две рюмки и чайная кружка, которые были обработаны дактилоскопическим порошком, в результате были обнаружены и изъяты следы рук (том № 1, л.д. 24-34);

- справкой ГБУ № 3 № ДЗ г. Москвы отделение анестезиологии - реанимации, согласно которой ФИО находится на лечении в отделении анестезиологии - реанимации ГКБ № * с 17.12.2018 года с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение левой плевральной полости. Алкогольное опьянение. Состояние после операции: ПХО раны, дренирование левой плевральной полости» (том № 1, л.д. 36);

- заключением эксперта № **** от 14.02.2019 года, согласно которому: имеющееся у ФИО проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение передней грудной стенки слева в 6-м межреберном промежутке по среднеключичной линии с краевым ранением 5-го сегмента левого легкого, с левосторонним пневмогемотораксом (скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости) - образовались от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каковым мог быть в том числе и нож, с местом приложения соответственно локализации входной раны на коже передней грудной стенки слева в направлении соответственно ходу раневого канала, описанного в протоколе оперативного лечения - был направлен медиально (кнутри) и спереди - назад, проникал в плевральную полость; могло возникнуть в срок исчисляющийся десятками минут - часами до поступления пациента в стационар больницы 17.12.2018 в 21:14; квалифицируется как повлекшее ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни ; - ссадины шеи справа, ссадины правого предплечья образовались от ударно-скользящих или скользящих воздействий твердых предметов/предмета; как в отдельности так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 87-93);

- рапортом полицейского водителя ОРППСП ОМВД России по району Крюково г. Москвы ФИО о том, что в 20 часов 15 минут 17.12.2018г. было получено сообщение о ножевом ранении по адресу: **********, прибыв по указанному адресу, информация подтвердилась. По адресу была задержана Громова И.М. и доставлена в ОМВД России по району **** г. Москвы; (том № 1, л.д. 23);

- заключением эксперта № **** от 08.02.2019 года, согласно которому: - на футболке, обнаружена кровь, произошедшая от лица мужского генетического пола, ДНК установлено; - на отрезке марли, обнаружена кровь, ДНК установлено. Таким образом, не исключается наличие в следах биологического материала только двух человек: лица от которого произошла кровь и неизвестного лица мужского или женского генетического пола (т.1 л.д. 114-117);

заключением эксперта № **** от 21.12.2018 года, согласно которому, среди следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: **********, имеется след, оставленный средним пальцем левой руки Громовой И.М. (том№ 1, л.д. 125-130);

заключением эксперта № **** от 21.01.2019 года, согласно которому: Два следа пальцев руки оставлены средним и указательным пальцами левой руки ФИО (том № 1, л.д. 141-144);

- протоколом осмотра предметов от 26 марта 2019 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО произведен осмотр футболки и ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Потерпевший показал, что Громова И.М. нанесла ему удар указанным ножом с рукояткой черно¬желтого цвета, а указной футболкой он сдерживал кровь, (том № 2, л.д. 80- 84);

- вещественным доказательством: ножом с рукояткой черно-желтого цвета и футболкой со следами крови (том № 2, л.д. 85-86).

По эпизоду от 18.02.2019г.

показаниями потерпевшего ФИО, допрошенного в судебном заседании, а также его оглашенными показаниями (т.1 л.д. 236-239) в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК о том, что вечером 17 февраля 2019 года к нему (потерпевшему) домой пришел его знакомый ФИО, они купили алкоголь и дома его, употребляли, в это время Громовой дома не было. В ночное время 18 февраля 2019 года ФИО ушел домой, наутро вернулся вновь, они снова начали употреблять алкоголь. Через некоторое время в квартиру пришла Громова и присоединилась к ним распивать спиртные напитки. ФИО был сильно пьян, поэтому ушел спать в комнату. Они с Громовой остались вдвоем в кухне, на почве алкогольного опьянения у него (потерпевшего) произошел конфликт с Громовой, по какому именно поводу, он уже не помнит, наносил ли он ей в ходе ссоры телесные повреждения он также не помнит, возможно один -два удара в область корпуса, ссора происходила на повышенных тонах, от которых проснулся ФИО и пришел к ним на кухню, стал их успокаивать. Громова стояла и резала что-то ножом, и стала вновь что-то говорить, тогда он (потерпевший) развернул её за плечи и стал провоцировать со словами: «ну, давай, зарежь меня», так как ранее Громова уже нанесла ему одно ножевое ранение, после чего в какой именно момент он не понял, Громова ударила ножом ему в живот, отчего он упал на пол. Под футболкой на теле был виден небольшой порез, боли он не почувствовал, сознание не терял, крови было немного. ФИО хотел вызвать скорую помощь, но они с Громовой его остановили, в связи с тем, что в отношении неё уже было заведено уголовное дело. Он (ФИО) предложил, чтобы они вынесли его из квартиры на улицу и оттуда вызвать скорую помощь, что они и сделали, впоследствии он хотел сказать, что ножевое ранение он получил на улице от неизвестного гражданина, чтобы Громову не привлекали к уголовной ответственности. Сотрудникам полиции и скорой помощи он так и сказал, что было неправдой. На лечении в больнице он находился до *****г. Претензий по факту причинения ему телесных повреждений к Громовой он не имеет, они примирились;

показаниями свидетеля ФИО, оглашенными с согласия сторон (т.2 л.д. 1-5) в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он на улице познакомился с мужчиной по имени «Е****» и женщиной по имени «И****», которые как потом выяснилось, злоупотребляли спиртными напитками. ФИО дважды был у них в квартире по адресу: **********, они втроем употребляли алкоголь. ***** года, в вечернее время он (свидетель) пришел к указанным знакомым в квартиру №*****. На тот момент в квартире находился ФИО, Громова отсутствовала, они приобрели в магазине спиртное без закуски и вдвоем в квартире у ФИОа стали его употреблять. Во сколько он (ФИО) ушел от ФИО, сообщить не может, поскольку был сильно пьян. ФИО в квартире оставался один. Утром он (ФИО) снова пришел в квартиру к ФИО, где они продолжили употребление алкоголя. Через 2 часа к ним присоединилась Громова, которая проживает совместно с ФИО и они стали распивать спиртное вместе. Конфликтов между ними не было. Поскольку он (свидетель) был сильно пьян, он ушел спать в комнату. Примерно в 11 часов 30 минут он (свидетель) проснулся от того, что услышал, как с кухни доносятся шум и крики, которые по своему характеру напоминали скандал. Громова кричала на ФИО и обвиняла его в изменах. Он (ФИО) вышел на кухню, сел за стол. Конфликт продолжался еще около 30 минут, ФИО обратил внимание, что в руках у Громовой находится нож. Она пыталась нанести ФИО несколько ударов ножом, в какой-то момент ей это удалось, она перестала его бить, и ФИО упал на пол. Он (ФИО) хотел позвонить в скорую помощь, однако ФИО и Громова говорили, что звонить никому не надо. ФИО увидел на теле ФИО немного крови и рану, из которой торчала часть какого-то внутреннего органа, возможно кишки. После этого они все вместе оделись и пошли на улицу, где они с ФИО стали ждать скорую помощь, а Громова ушла обратно в квартиру. Приехала скорая помощь, полиция, ФИО увезли в больницу, а его (свидетеля) доставили в отдел полиции;

показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании (полицейского водителя ОРППСП ОМВД России по району ***** г. Москвы) о том, что он дважды выезжал на квартиру по адресу: ******. После событий, произошедших в этой квартире *****г., примерно через полтора месяца он в составе экипажа вновь приезжал в указанную квартиру по сообщению из дежурной части о ножевом ранении. Они осматривали квартиру, обстоятельства удара ножом потерпевшего ФИО были уже другие. Участковый в разговоре сказал им, что «Громова опять порезала своего сожителя». Громова находилась в состоянии алкогольного опьянения, скандалила, кричала ФИО: «не бросай меня с полицией», пыталась угрожать, говорила, что не она нанесла ножевое ранение ФИО.

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия № **** от **** года, согласно которой **** года в 13 часов 11 минут в ГКБ имени М.П. ***** г. Москвы с диагнозом «колото-резаное ранение передней брюшной стенки» поступил гражданин ФИО, который пояснил, что ножевое ранение получил от неизвестного ***** года в 12 часов 00 минут (том № 1, л.д. 197);

- протоколом осмотра места происшествия от **** года с прилагающейся к нему планом-схемой, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия - в кв. *****. При производстве осмотра места происшествия в ванной была обнаружена и изъята майка черно-белого цвета; на кухне с кухонного гарнитура был изъят нож. Так же с поверхностей стакана и сахарницы, находящихся на кухонном столе, с поверхности средства для стирки белья, находящегося в ванной комнате, были изъяты следы рук (том № 1, л.д. 200-211);

- справкой ГКБ им М.П. Кончаловского, из отделения анестезиологии и реанимации, согласно которой ФИО находился на лечении в отделении анестезиологии - реанимации больницы с 18.02.2019 года с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с эвентрацией петли сальника, краевое ранение левой доли печени, малый гемоперитонеум (том № 1, л.д. 218);

- заключением эксперта от **** года, согласно которому у ФИО, было обнаружено повреждение: проникающая в брюшную полость колото-резаная рана, сопровождавшаяся краевым ранением левой доли печени по ходу раневого канала, эвентрацией (выпадением из брюшной полости в раневое отверстие) пряди большого сальника. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия предмета, имеющего острый конец и режущий край (коим, в том числе, мог являться и «нож»), незадолго до поступления в больницу 18.02.2019 г. в 13.19. Обнаруженные повреждения причинили ТЯЖКИИ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом выемки, согласно которому у старшего оперуполномоченного * ОРЧ «Л» ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО изъят компьютерный диск DVD-R с видеоинформацией за 18 февраля 2019 года, полученной с системы видеонаблюдения, установленной на подъезде № 3 корп. 1420 г. Зеленограда г. Москвы (том № 2, л.д. 10-11);

- протоколом осмотра предметов, компьютерного диска, при производстве осмотра видеозаписи, содержащейся на указанном диске, установлено, что ***** года в 12 часов 30 минут из подъезда выходят ФИО, следом за ним ФИО, следом Громова, которые пропадают из поля зрения в левой части экрана, однако в 12 часов 31 минуту Громова возвращается и заходит в подъезд. Затем в 12 часов 38 минут ФИО на носилках уносят в салон автомобиля скорой помощи, на котором в 12 часов 54 минуты ФИО увозят (том № 2, л.д. 12-21);

- вещественным доказательством: компьютерным диском «DVD-R» «VS» (том № 2, л.д. 22-23);

- заключением эксперта от ***** года, согласно которому, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту нанесения тяжких телесных повреждений ФИО по адресу: _**********, оставлены большим пальцем правой руки Громовой, указательным пальцем левой руки и средним пальцем левой руки ФИО; (том № 2, л.д. 52-60)

заключением эксперта от ***** года, согласно которому на представленной майке, обнаружено одно повреждение. Данное повреждение образовано в результате колото-резаного воздействия орудием типа ножа с одним лезвием, с шириной клинка не менее * мм. Данное повреждение пригодно только для групповой идентификации орудия его оставившего. Данное повреждение могло быть образовано в результате воздействия, как представленным ножом, так и другими ножами со схожими характеристиками, (том № 2, л.д. 66-69)

протоколом осмотра предметов от ***** года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО произведен осмотр майки и ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Участвующий при производстве осмотра предметов потерпевший ФИО показал, что Громова И.М. нанесла ему удар ножом с красно-розовой рукояткой, а также, что он в момент совершения преступления находился в данной майке, (том № 2, л.д. 80-84);

вещественным доказательством: ножом с рукояткой красно-розового цвета и майкой со следами повреждений и со следами красно-бурого цвета, (том № 2, л.д. 88-89);

рапортом старшего оперуполномоченного 1 ОРЧ «Л» ОУР УВД по ****** АО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО о том, что **** года в ходе работы с ранее задержанной Громовой И.М. свидетельскими показаниями и чистосердечным признанием, установлена причастность последней к нанесению ножевого ранения ФИО (том № 1, л.д. 231);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и подозреваемой Громовой И.М., согласно которому допрошенный в ходе очной ставки свидетель ФИО подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах произошедшего конфликта между Громовой и ФИО утром ***** года, в ходе которого Громова, имевшимся у нее в руке ножом пыталась несколько раз нанести удары ФИО, в ходе одного из них ФИО упал, а также ФИО описал дальнейшие действия ФИО и Громовой, о том, что они просили его не вызывать скорую, поскольку в отношении Громовой уже было возбуждено уголовное дело. Так же на глазах ФИО ФИО один раз хватал Громову за горло, более он ничего не видел. В ходе ссоры между ФИО и Громовой, ФИО выражался в адрес Громовой нецензурной бранью и оскорблял её.

Допрошенная в ходе очной ставки подозреваемая Громова И.М. показала, что с показаниями свидетеля ФИО она согласна частично, а именно она (Громова И.М.) никаких ударов ФИО не наносила, он кидался на нее и сам наткнулся на нож (том № 2, л.д. 105-108);

- чистосердечным признанием Громовой И.М. в нанесении ею удара ножом и причинения тем самым телесных повреждений потерпевшему ФИО при обстоятельствах и в ходе конфликта между ними 18 февраля 2019г. в квартире ******* (т.2 л.д.121).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает следующее. В ходе судебного следствия подсудимая Громова И.М. вину во вменяемых ей в вину преступлениях не признала, сообщила, что не имела умысла причинить тяжкий вред здоровью ФИО, в первом случае - защищалась от его посягательств, а во втором, в феврале 2019 года – он сам наскочил на нож, который она держала в руке с целью его устрашения и прекращения конфликта. Указанные доводы были предметом тщательной проверки в ходе расследования и судебного следствия.

Суд отмечает следующее.

По факту совершения преступления от ******г.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, перед тем как подсудимая Громова нанесла удар потерпевшему ФИО предметом, используемым в качестве оружия, он подверг ее избиению, нанес ей неоднократные удары кулаками по телу и голове, в том числе по лицу, высказывал ей угрозу того, что она не уйдет от него живой, схватил её обеими руками за шею и приподнял с кресла, при этом, с учетом его силы и превосходства в комплекции, Громова не могла предотвратить свое избиение.

Как усматривается из представленных стороной защиты документов и не отрицается самим потерпевшим, он и ранее, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно применял силу и подвергал побоям Громову, причиняя вред её здоровью, о чем имеются документальные подтверждения.

Из показаний подсудимой, а также потерпевшего об обстоятельствах событий, произошедших ******г., следует, что после того, как ФИО выбил из рук Громовой тарелку с едой, которая отлетела ей в лоб, он начал наносить ей удары по голове и телу, а затем схватил её за шею, приподнимая с кресла, подсудимая, понимала, что ФИО не прекратит её избиение, и с целью прекращения его противоправных действий, сидя на кресле, она схватила с пола попавшийся под руку предмет, которым оказался нож для резки канцелярских принадлежностей, и нанесла ФИО удар этим ножом в область груди, в результате чего ФИО было причинено телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. При этом для своей защиты Громова воспользовалась попавшимся ей под руку предметом, которым оказался нож, лежавший на полу, и которым ранее они с ФИО резали обои, и рядом с которым она находилась в этот момент.

Учитывая, что ФИО находился в агрессивном состоянии и в алкогольном опьянении, после нанесения неоднократных ударов Громовой, продолжил совершать действия, в результате которых ей могли быть причинены телесные повреждения, испытывая физическую боль от полученных телесных повреждений и опасаясь своего дальнейшего избиения со стороны ФИО, она обоснованно опасалась продолжения ее избиения, в связи с чем, с целью своей защиты нанесла ему один удар ножом.

Таким образом, в момент нанесения Громовой потерпевшему ФИО удара ножом, со стороны Громовой в отношении нее имело место общественно- опасное посягательство, которое ФИО не было прекращено после нанесения Громовой ряда ударов. Действия потерпевшего в этот момент обоснованно были расценены Громовой как продолжение общественно -опасного посягательства со стороны ФИО с целью её дальнейшего избиения. И для своей защиты, с целью предотвращения дальнейшего избиения ФИО, Громова нанесла один удар ножом в сторону потерпевшего, причинив тем самым ФИО телесное повреждение - проникающее колото-резаное ранение передней грудной стенки слева с ранением сегмента левого легкого, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом в данном случае имело место превышение пределов необходимой обороны, поскольку имело место несоответствие защиты Громовой характеру и опасности посягательства со стороны ФИО, т.е. примененный Громовой метод и средство защиты не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой его совершения, и которые без явной необходимости, причинили ФИО тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, полагающего необходимым переквалифицировать действия Громовой по эпизоду от*****г. с УК РФ на УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны. Суд квалифицирует действия подсудимой по эпизоду содеянного от 17.12.2018г. по ч.1 ст.114 УК РФ.

Вина Громовой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ в полном объеме подтверждается вышеперечисленными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей, показаниями самой подсудимой, заключениями экспертиз, а также другими исследованными судом материалами дела. Судом оценены и проанализированы все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства судом, в соответствии с требованиями , УПК РФ, проверены, сопоставлены между собой, являются относимыми, допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

По факту совершения преступления от ******г.

Суд отмечает следующее.

Версия подсудимой и стороны защиты о невиновности Громовой в предъявленном ей обвинении, и утверждение, что ФИО при изложенных в фабуле обвинения обстоятельствах сам получил ножевое ранение по неосторожности, наскочив на нож, который держала в руках Громова с целью устрашения потерпевшего, была проверена в ходе судебного следствия, однако не нашла своего подтверждения.

Потерпевший ФИО в процессе судебного следствия не оспаривал факт конфликта между ним и Громовой, в ходе которого оба находились в состоянии алкогольного опьянения, а также сообщал о том, что они обоюдно наносили друг другу удары по телу, при этом потерпевший не заявлял о том, что ножевое ранение подсудимая причинила ему именно в результате его неосторожных действий. Согласно показаниям свидетеля ФИОа – единственного очевидца происшествия в указанный день, следует, что конфликт между потерпевшим и подсудимой начался, когда он спал и продолжался в его присутствии не менее получаса, в ходе которого Громова кричала и оскорбляла ФИО, а потом несколько раз пыталась ударить ФИО ножом, находившимся у нее в руке, и после того, как у нее это получилось, ФИО от удара упал на пол. Механизм телесных повреждений и давность их причинения у потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Локализация телесных повреждений и направление удара, дают основания для вывода о невозможности причинения повреждений в том случае, если бы потерпевший случайно или неосторожно наткнулся на нож, согласно доводам подсудимой и стороны защиты.

Суд доверяет представленным в материалах дела заключениям судебно-медицинской, дактилоскопическим и экспертизе холодного оружия, находит их доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку они соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ведомственным нормативным актам, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего ФИО согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, которые являются наиболее достоверными, и в совокупности подтверждают вину Громовой в умышленном нанесении потерпевшему ФИО удара ножом.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы, на одежде ФИО - в передней части майки на расстоянии 175 мм. от нижнего шва и в 200 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение, образованное в результате колото-резаного воздействия орудием типа ножа с одним лезвием с шириной клинка не менее 9мм.

О наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО свидетельствует и то, что она нанесла потерпевшему удар ножом в область тела – брюшной стенки, повредив многочисленные органы в результате ранения. Указанные обстоятельства довольно категорично могут свидетельствовать о том, что версия подсудимой является надуманной и не соответствует действительно произошедшим событиям. Таким образом, у суда нет оснований квалифицировать действия Громовой по ч.1 ст. 118 УК РФ.

К показаниям подсудимой Громовой, утверждавшей, что преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении потерпевшего она не совершала, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, путём нанесения потерпевшему одного удара ножом в область живота, у неё не было, суд в связи с вышеизложенным относится критически. Доводы подсудимой о случайном ранении потерпевшего ножом и неосторожном причинении ею тяжкого вреда его здоровью не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Не признание вины подсудимой во вмененном ей составе преступления судом расценивается, как способ защиты и способ избежать наказания за содеянное. Доводы подсудимой и стороны защиты о причинении Громовой потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются материалами дела и вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО.

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении на стадии предварительного расследования прав Громовой, судом не установлено. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Квалифицирующий признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия – подтвердился в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимой Громовой в совершении *****г. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина подсудимой Громовой в совершении инкриминируемого ей деяния установлена объективно, на основании совокупности полученных по делу доказательств, которые суд расценивает как достоверные и допустимые, они нашли свое полное подтверждение в процессе судебного следствия, суд квалифицирует действия подсудимой по данному эпизоду по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов, Громова в периоды, относящиеся к инкриминируемым ей деяниям, каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. У Громовой имеется синдром зависимости от алкоголя (*****) (*****). В применении к ней принудительных мер медицинского характера Громова не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) у Громовой в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, она не нуждается. (том № 2, л.д. 191-194)

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимой Громовой, ее поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимой, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им, и считает, что в момент совершения инкриминируемых Громовой деяний, подсудимая была вменяемой и являлась субъектом инкриминируемых ей преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимой преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности Громовой И.М., которая раскаялась в содеянном, имеет на иждивении ребенка-инвалида детства, который в настоящее время проживает со своим отцом, однако подсудимая оказывает финансовую помощь в его содержании, привлекалась к административной ответственности, ранее судима, имеет престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, которые также нуждаются в её помощи и поддержке, также сама имеет заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«г», «з» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам содеянного суд признает наличие у Громовой И.М. малолетнего ребенка, к тому же являющегося инвалидом детства, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступлений в обоих случаях, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей у подсудимой, страдающих заболеваниями и ее состояние здоровья. По эпизоду от *****г. – смягчающим наказание обстоятельством признается в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – её чистосердечное признание в содеянном, по эпизоду от 17.12.2018г. – в соответствии с п «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание Громовой И.М. медицинской помощи потерпевшему ФИО, поскольку как усматривается из исследованных по делу доказательств, после причинения потерпевшему ножевого ранения, Громова И.М. стала принимать меры к предотвращению кровотечения из полученной ФИ раны, а затем вызвала ему скорую помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом принимается во внимание мнение потерпевшего, который примирился с подсудимой и не желает её наказания, признает, что своими действиями провоцировал совершение преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Громовой И.М., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что условное осуждение в отношении Громовой И.М. не будет способствовать достижению целей наказания, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, считает, что исправление Громовой И.М. возможно только в условиях изоляции её от общества, и назначает ей наказание за совершенное преступление по ч.1 ст.114 УК РФ в виде ограничения свободы, применяя положения ст.ст.53, ч.1 ст.62 УК РФ, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы, назначая его по правилам ст. 56 УК РФ. Окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поведением подсудимой после совершения данного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Громовой И.М. общественно- опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении Громовой И.М. положений ст.ст.64, 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимой суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает, возможным к Громовой И.М. не применять.

Громова И.М. ранее судима **** года и.о. мировым судьей судебного участка № * района ***** г. Москвы - мировым судьей судебного участка № * района ***** г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев,

Подсудимой не отбыто дополнительное наказание по приговору мирового судьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев,

С учетом неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание назначается по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 17.10.2017 года.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Громову И.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.114, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.114 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, установив осужденной в порядке ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не выходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 23.00 час. до 06.00 час., не посещать развлекательных учреждений, в том числе учреждений общественного питания, учреждений, занимающиеся организацией массового досуга граждан, где производится реализация пива и спиртосодержащей продукции, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г.Москвы; возложить на осужденную Громову И.М. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя положения п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Громовой И.М. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по совокупности преступлений, полностью присоединить неотбытое Громовой И.М. дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы от 17.10.2017г. с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, и окончательно назначить Громовой И.М. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Срок отбывания наказания Громовой И.М. исчислять с 11 июля 2019 года. Меру пресечения осужденной Громовой И.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Громовой И.М. с момента фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 18 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож с рукояткой черно-желтого цвета и футболку (том № 2, л.д. 85-86, 87) - уничтожить; нож с рукояткой красно-розового цвета и майку (том № 2, л.д. 88-89, 90) - уничтожить; компьютерный диск «DVD-R» «VS» (том № 2, л.д. 22-23) - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шелкошвейн