Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П.

Дело № 33-44676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при ведении протокола помощником С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А.Д. по доверенности Цветковой О.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Г.А.С. к А.А.Д., Д.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.Д. в пользу Г.А.С. денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 194 162 руб. 02 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 072 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 5 083 руб. 24 коп., а всего взыскать 219 317 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Г.А.С. обратилась в суд с иском к А.А.Д., Д.Е.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 344 509 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг на оформление нотариальной доверенности в размере 2 540 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 945 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 22 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Лексус, государственный регистрационный знак ***, под управлением А.А.Д. и принадлежащего Д.Е.Н., и марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Г.А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика А.А.Д. Согласно экспертному заключению ООО «МПК-Центр» №18А/1108 стоимость восстановительного автомобиля истца составляет 344 509 руб. 40 коп. До настоящего времени ответчиком ущерб истцу не возмещен.

Истец Г.А.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Л.Р.В., который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик А.А.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности А.Н.С., которая в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, вину не оспаривала, просила удовлетворить исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, снизить расходы на представителя, отказать во взыскании морального вреда.

Ответчик Д.Е.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ф.А.А., который в судебном заседании представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал. Пояснил, что Д.Е.Н. является ненадлежащим ответчиком, просил в иске к нему отказать.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как, незаконного и необоснованного, просит ответчик А.А.Д. в лице своего представителя Цветковой О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика А.А.Д. по доверенности Ц.О.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика А.А.Д. по доверенности Ц.О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 151, 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 августа 2018 года по адресу: 44 км+800м автодороги М10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Д.Е.Н. находящийся под управлением А.А.Д., совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Г.А.С. и находящимся под её управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А.Д., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением № 18810050180000940708, инспектора 1 батальона 1 Полка Северный ГУ МВД РФ по Московской области о привлечении А.А.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность истца Г.А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах»

Согласно представленому истцом экспертному заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» №18А/1108 от 22 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 344 509 руб. 40 коп.

24 сентября 2018 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда. Ответчики проигнорировали требования истца.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями и представленным истцом экспертным заключением ООО «МПК-ЦЕНТР», на основании определения суда от 28 мая 2019 года по делу проведена судебная экспертиза АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №2-1389/2019 от 19.06.2019, согласно выводам которой, повреждения на заднем бампере справа, его спойлере, крышке багажника, крышке буксировочной проушины, правом внешнем фонаре, петлях крышки багажника, замке крышки багажника, ответной части замка, правом заднем крыле, задней панели, усилителе заднего бампера, центральном кронштейне заднего бампера, накладке задней панели, задней части пола задка, правом заднем подкрылке, заднем теплоотражателе глушителя, уплотнителе крышки багажника, правой задней панели водостока (правом заднем суппорте) автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшем место 22 августа 2018 г. и описанным в административном материале. Установить характер повреждений на правом и левом внутренних фонарях, правом боковом кронштейне крепления заднего бампера, правом заднем лонжероне автомобиля Ford Focus не представляется возможным, т.к. повреждения указанных деталей не подтверждаются фотоматериалами, что не позволяет отнести повреждения указанных деталей к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, которые были (могли быть) получены в результате дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2018 года в результате описанных в административном материале обстоятельств, на дату ДТП - 22 августа 2018 года без учета износа заменяемых деталей составляет 194 162 руб. 02 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя А.А.Д., допустившего нарушение требований ПДД РФ, причинен ущерб имуществу Г.А.С., в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истца.

Определяя размер ущерб, суд руководствовался заключением судебной экспертизы и установил размер ущерба в сумме 194 162 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении требований к Д.Е.Н., суд сослался на то, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями ГК РФ возлагается не на собственника автомобиля, в силу ГК РФ на лицо, причинившее вред – на А.А.Д.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось, т.к. в результате ДТП Г.А.С. причинен имущественный ущерб, а законом возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика А.А.Д. в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 072 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика А.А.Д. в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика А.А.Д. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 5 083 руб. 24 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу экспертизой не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствие с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ судом была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Экспертное исследование, проведенное в рамках судебного разбирательства, наряду с представленным истцом заключением было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом суд проверил квалификацию судебного эксперта, его заключение, которое полностью соответствует требованиям законодательства; относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для возмещения истцу расходов на проведений независимой экспертизы у суда не имелось, коллегия находит необоснованным, поскольку данные расходы являются необходимыми для обоснования правовой позиции истца и защиты нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом размера госпошлины также не может быть принят во внимание, учитывая, что судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 083,24 руб. соответствует размеру, исчисленному по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом суммой расходов по оплате услуг представителя, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку критерием для оценки суммы, подлежащей взысканию по смыслу ст. 100 ГПК РФ, является, в том числе принцип разумности и справедливости. Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом решении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.А.Д. по доверенности Ц.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: