Решение

Дело № 2-1389/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Соколовской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/2019 по иску Гусаковой Александры Сергеевны к Афанасьеву Александру Денисовичу, Диденко Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Гусакова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Афанасьеву А.Д., Диденко Е.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что ** года по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство марки **, государственный регистрационный знак **, находившееся под управлением Афанасьева Александра Денисовича и принадлежащее Диденко Евгению Николаевичу, совершило столкновение с транспортным средством марки **, государственный регистрационный знак ** принадлежащим Гусаковой Александре Сергеевне. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Афанасьева А.Д., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ** года, в соответствии с которым Афанасьев А.Д., управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак ** неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с **, государственный регистрационный знак **. В результате столкновения, принадлежащее Гусаковой А.С. транспортное средство получило механические повреждения. В нарушение действующего законодательства владелец транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** - Диденко Е.Н. не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором в графе «страховой полис» указаны серия и номер полиса ОСАГО не указаны, что сделало невозможным обращение Гусаковой А.С. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Учитывая изложенное, Гусакова А.С. вправе требовать с Афанасьева А.Д. и Диденко Е.Н. солидарного возмещения ущерба в сумме ** руб. ** коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак **без учета износа деталей, установленная экспертным заключением ООО «МПК-Центр» №** В адрес Афанасьева А.Д. и Диденко Е.Н. были направлены досудебные претензии с требованием солидарно возместить причиненный ущерб, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, оказание юридических услуг, оформление нотариальной доверенности, однако, ответчики до настоящего времени требования Гусаковой А.С. не исполнили. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **руб., компенсацию понесенных истцом расходов на оценку стоимости ремонта автомобиля в размере ** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оплате услуг на оформление нотариальной доверенности в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. ** коп. (т.1 л.д.4-7).

** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 92).

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ** года иск Гусаковой Александры Сергеевны к Афанасьеву Александру Денисовичу, Диденко Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворен частично (т.1 л.д.106,107-111).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года заочное решение отменено (т.1 л.д.135-136).

Истец Гусакова А.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В., который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик Афанасьев А.Д., извещенный надлажащим образом, в судебное заседанине не явился, обепчил явку своего представителя по доверенности Афанасьевой Н.С. (л,д.116 т.1), которая в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, вину не оспаривала, просила удовлетворить исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, снизить расходы на представителя, отказать во взыскании морального вреда.

Ответчик Диденко Е.Н., извещенный надлежащим оьбразом, в судебное заседанине не явился, обеспечил явку своего представителя по довренности Фоменкова А.А. (л.д.59 т.2), который в судебном заседании представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал. Пояснил, что Диденко Е.Н. является ненадлжащим ответчиком, просил в иске к нему отказать (л.д.60-61 т.2).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** года по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Диденко Е.Н. находящийся под управлением Афанасьева А.Д., совершил столкновение с автомобилем марки **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Гусаковой А.С. и находящимся под её управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Афанасьева А.Д., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлениями № **, инспектора 1 батальона 1 Полка Северный ГУ МВД РФ по Московской области о признании Афанасьева А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ** руб. Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки **, государственный регистрационный знак ** ответчика Диденко Е.Н. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждено материалами административного дела по факту ДТП и не оспорено ответчиками (т.1 л.д. 14,15,82-89).

Согласно представленому истцом экспертному заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» №** от ** года «По определению стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ** по состоянию на **», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – ** руб. ** коп. (т. 1 л.д.16-45).

** года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба, а также расходов, компенсации морального вреда. Ответчик проигнорировал требования истца. (т.1 л.д.46-48,49,50-52,53)

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленными истцом экспертным заключением ООО «МПК-ЦЕНТР» (т.1 л.д.16-45), на основании определения суда от ** года  (т.1 л.д.164-166), проведена судебная экспертиза АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №2-1389/2019 от ** «О проведении комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы», согласно выводов которой, повреждения на заднем бампере справа, его спойлере, крышке багажника, крышке буксировочной проушины, правом внешнем фонаре, петлях крышки багажника, замке крышки багажника, ответной части замка, правом заднем крыле, задней панели, усилителе заднего бампера, центральном кронштейне заднего бампера, накладке задней панели, задней части пола задка, правом заднем подкрылке, заднем теплоотражателе глушителя, уплотнителе крышки багажника, правой задней панели водостока (правом заднем суппорте) автомобиля ** гос. per. знак **соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшем место ** г. и описанном в административном материале. Установить характер повреждений на правом и левом внутренних фонарях, правом боковом кронштейне крепления заднего бампера, правом заднем лонжероне автомобиля ** не представляется возможным, т.к. повреждения указанных деталей не подтверждаются фотоматериалами, что не позволяет отнести повреждения указанных деталей к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак **, которые были (могли быть) получены в результате дорожно-транспортного происшествия ** года в результате описанных в административном материале обстоятельств, на дату ДТП - ** года без учета износа заменяемых деталей, составляет: ** руб. ** коп. (л.д.10-53 т.2).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обосновано, мотивировано, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для назначения повторной судебной экспертизы, а также принятия во внимание экспертного заключения, представленного истцом, по основаниям указанным в судебной экспертизе. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах при определении к взысканию суммы страхового возмещения суд принимает экспертное заключение АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №2-1389/2019 от ** «О проведении комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы».

Автогражданская ответственность истца Гусаковой А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» (л.д.57 т.1).

Автогражданская ответственность ответчика Диденко Е.Н. на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиками.

По правилам ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от **, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №2-1389/2019 от ** «О проведении комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак **, которые были (могли быть) получены в результате дорожно-транспортного происшествия ** года в результате описанных в административном материале обстоятельств, на дату ДТП - ** года без учета износа заменяемых деталей, составляет: ** руб. ** коп (т.2 л.д.10-53).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Поскольку гражданская ответственность Диденко Е.Н. не была застрахована, оснований для обращения Гусаковой А.С. за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось.

Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием солидарно возместить причиненный ущерб, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, оказание юридических услуг, оформление нотариальной доверенности (л.д.46-53 т.1), до настоящего времени требования не исполнены.

Как установлено в судебном заседании, виновником ДТП от **, то есть, лицом, причинившим вред истцу, является Афанасьев А.Д., таким образом, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, Диденко Е.Н. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, суд полагает необходимым истцу в исковых требованиях к Диденко Е.Н. отказать.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Афанасьева А.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере заявленных исковых требований – ** руб. ** коп..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая исковые требования о праве на взыскание с ответчиков компенсации морального вреда, суд полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем, считает требование о возмещении морального вреда не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Афанасьева А.Д. в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ** руб. (л.д. 12 т.1).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика Афанасьева А.Д. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 15 000 руб. (л.д. 11,54-55 т.1).

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется (л.д.8,13 т.1).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. (л.д.9,10 т.1).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Афанасьева А.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ** руб. ** коп. (л.д.9,10 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98,167, 193-199, ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Гусаковой Александры Сергеевны к Афанасьеву Александру Денисовичу, Диденко Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева Александра Денисовича в пользу Гусаковой Александры Сергеевны денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., государственную пошлину в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2019 года.