Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455/2019 по исковому заявлению ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области к Швыревой Марине Александровне о возмещении ущерба причиненного работодателю.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области (истец) обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Швыревой М.М.(до заключения брака – *** ) о взыскании материального ущерба, причиненного работником, ссылаясь на то, что ответчик в период с *** г. по *** г. являлась работником ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области и занимала должность *** отдела *** учреждения, между ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области и к Швыревой М.М.(до заключения брака – ***) *** года, *** года, *** га были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе ежегодной инвентаризации за *** год была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, на общую сумму ***., при этом по результатам инвентаризации, проведенной в *** году недостачи у ответчика выявлено не было. В ходе служебной проверки были запрошены объяснения от ответчика по факту недостачи, но получить объяснения не представилось возможным, поскольку ответчик уволена из ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, истец ссылаясь на положения статей 232,238,2342,243 ТК РФ, просит уд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, в размере 7286316руб.92коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 44631руб.58коп.(том1л.д.4-21).

Представитель истца, действующий на основании доверенности и в интересах третьего лица - УФСИН России по Московской области, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснив, что за *** и *** годы отсутствуют инвентаризационные ведомости, приходно-расходные документы существуют в электронном виде и на их основаниях устанавливали количество принятого и отпущенного ответчиком товарно-материальных ценностей, дополнил, что, после увольнения ответчика в *** году, иных материально-ответственных лиц, отвечавших за имущество, вверенное ответчику, не было, но товарно-материальные ценности и поступали и отпускались со складов. На заявление ответчика о пропуске сроков обращения в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного работодателю, пояснил, что задержка была связана с отсутствием финансирования на оплату государственной пошлины за обращение в суд с иском.

Ответчик и её представитель адвокат Белкина С.А.(том2л.д.103) возражали, относительно заявленных исковых требований, пояснив, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что недостача образовалась в период работы истца или по её вине, при этом заявили о пропуске истцом сроков обращения в суд с иском о взыскании причиненного работником ущерба работодателю.

Выслушав явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от *** года по гражданскому делу по иску *** Марины Александровны к ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда(том1л.д.103-107) было установлено, что Швырева М.М.(до заключения брака – ***) состояла в трудовых отношениях с ответчиком с *** года в должности ***, согласно приказу № *** от *** года была уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогула по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. По указанному делу было постановлено судом решение, которым изменена формулировка увольнения *** (после заключения брака Швырева) Марины Александровны с должности *** ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку - уволена по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, без изменения даты увольнения - *** года.

Таким образом, решением суда установлено, что ответчик с *** года в трудовых отношениях с истцом не состояла.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на проведенную в *** году с участием ответчика инвентаризацию, по результатам которой не было выявлено недостачи(том2л.д.1-78) и на инвентаризацию, проведенную в *** году(том1л.д.26-44), которой была выявлена недостача. Инвентаризация была окончена *** года. По результатам инвентаризации была проведена служебная проверка, составлено заключение(том1л.д.75-100), утвержденное *** года, но данное заключение не содержит сведений о причинах образовавшейся недостачи.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По смыслу ст. полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый им другой стороне этого договора в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Работодатель обязан доказать размер причинённого ему ущерба.

Согласно ст. до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба); причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что перед увольнением ответчика в *** году, как и после её увольнения, до *** года инвентаризация товарно-материальных ценностей вверенных ответчику не проводилась, не было назначено лицо, отвечающее за товарно-материальные ценности, ранее вверенные ответчику и не составлен акт передачи данных товарно-материальных ценностей ответственному лицу, при этом, в суде установлено, что продолжали поступать новые товарно-материальные ценности на склад и производился их отпуск, но кем и на основании какого распорядительного документа к этому были допущены иные лица, истец не сообщил суду.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, что по вине ответчика в период нахождения её в трудовых отношениях, в период с *** года(предыдущая инвентаризация) по *** года(дата увольнения ответчика), по вине ответчика образовалась недостача, которая была отражена по результатам инвентаризации инвентаризационной описи *** года.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового срока.

Положениями статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области проводя инвентаризацию товарно-материальных ценностей, устновило факт недостачи *** года, с иском ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы к Швыревой М.М.(до заключения брака – ***) о взыскании материального ущерба только *** года, то есть по прошествии годичного срока, установленного статьей 392 ТК РФ для обращения в суд.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суду не представлено истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска им, установленных законом, сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом сроков для обращения в суд, не представив суду доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суд приходит к выводу, что иск ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области к Швыревой М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.233,238,242,243,247 ТК РФ, ст.ст.12,56,98,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области в удовлетворении иска к Швыревой Марине Александровне о возмещении ущерба причиненного работодателю отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ