Решение

Дело № 2-1480/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева ДА к Индивидуальному предпринимателю Коркину ДВ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимофеев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Коркину Д.В. о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №***, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство организовать и провести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций и сдать не позднее сентября 2018 года отделку и реконструкцию дома по адресу: ***, в соответствии с техническим описанием. Истец оплатил ответчику предоплату в размере 65 000 руб. 18.07.2018 года истец отказался от исполнения договора, направив ответчику заявление о расторжении договора подряда. 18.07.2018 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства. Решением *** суда от *** года удовлетворены исковые требования Тимофеева Д.А. к ИП Коркину Д.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскана предоплата по договору подряда №*** в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 35 000 руб. 29.03.2019 года ответчик оплатил истцу денежные средства, взысканные решением от 13.11.2018 года. Ответчик, нарушив положениям ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", несет ответственность в соответствии с ч.3 ст.31 вышеуказанного закона. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей". По мнению истца, неустойка подлежит взысканию за период с 30.07.2018 года по 29.03.2019 года в размере 473 850 руб., из расчета: 65 000 руб. × 3% × 243 дня. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую сумму заказа, соответственно, истец Тимофеев Д.А. просит суд взыскать с ответчика ИП Коркина Д.В. в его пользу неустойку в размере 65 000 руб.

Истец Тимофеев Д.А. и его представитель Колесов Е.В., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ИП Коркин Д.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что удержания денежных средств с его стороны не было, по первому требованию возвратил. Сам он по адресу прописки не проживает, поэтому письмо истца не получил, однако, истец не лишен был возможности обратиться к нему в офис или по телефону. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, а сумма неустойки является несоразмерной. Просил снизить размер неустойки, в случае удовлетворения требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Тимофеева Д.А., на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением *** суда от *** года с ответчика ИП Коркина Д.В. в пользу истца Тимофеева Д.А. взыскана предоплата по договору подряда №*** в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 35 000 руб. (л.д.4-5).

Решение *** суда *** от *** года вступило в законную силу *** года.

Постановлением СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве от *** года прекращено исполнительное производство в отношении должника ИП Коркина Д.В., в связи с выполнением требования в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*** года (л.д.6).

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Обосновывая свои требования, истец сослался на направление в адрес ответчика уведомления о расторжении договора подряда с требованием возвратить ему выплаченную предоплату в размере 65 000 руб. Согласно сведениям, представленным на сайте "Почта России", уведомление о расторжении договора подряда прибыло в место вручения 20.07.2018 года, получено ответчиком не было (л.д.7-8).

Именно с 20.07.2018 года, по мнению истца, начинает течь десятидневный срок, установленный п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", а неустойка подлежит расчету с 30.07.2018 года.

Истец представил суду расчет неустойки за период с 30.07.2018 года по 29.03.2019 года, которая составила 473 850 руб.

С указанной позицией и расчетом истца суд согласиться не может, учитывая положения ст.191 ГК ПФ.

Десятидневный срок возврата денежных средств начинал течь с 21.07.2018 года. Последним днем возврата денежных средств стало 30.07.2018 года. Начало течения срока исчисления неустойки начинается с 31.07.2018 года.

Неустойка за период с 31.07.2018 года по 29.03.2019 года составляет 471 900 руб., и расчета: 65 000 руб. × 3% × 242 дня.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, соответственно, не может превышать 65000 руб.

Ответчиком в ходе разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что неустойка, заявленная истцом, в размере 65 000 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 4 000 руб. Указанная неустойка в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, нарушенное право которого будет восстановлено, и не будет средством дополнительного дохода, с одной стороны, и ответчика, на которого будет возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ИП Коркина Д.В. в бюджет города Москвы составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.191.333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,167,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Тимофеева ДА к Индивидуальному предпринимателю Коркину ДВ о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коркина ДВ в пользу Тимофеева ДА денежные средства в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коркина ДВ в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.