Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П.

Дело № 33- 41012/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.

при помощнике Ивановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Амика-Маркет» по доверенности Носовой М.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мусатовой Натальи Викторовны к АО «АМИКА-МАРКЕТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АМИКА-МАРКЕТ» в пользу Мусатовой Натальи Викторовны оплату по договору в размере 157 080 руб., неустойку в размере 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 347 руб. 62 коп., а всего 294 427 руб. 62 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АМИКА-МАРКЕТ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 423 руб. 18 коп.,

установила:

Истец Мусатова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АМИКА-МАРКЕТ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 157 080 руб., равной стоимости товара, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2018 по 13.03.2019г. в размере 141372руб., компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 347 руб. 62 коп, указывая на то, что 10.02.2018 года истцом был заключен договор розничной купли-продажи с АО «Амика-Маркет» № *****, в соответствии с п.1.1 которого АО «Амика-Маркет» обязалось передать истцу в собственность диван 0076 «Лацио» в соответствии с комплектацией, указанной в бланке заказа к договору от 10.02.2018 № *****, стоимостью 157 080 рублей. В соответствии с п.2.2, истцом в полном объеме и в установленные сроки были выполнены обязательства по оплате товара: 10.02.2018 года осуществлена предоплата-1 в сумме 100 000 рублей и 10.05.2018 года осуществлена предоплата-2 в сумме 57 080 рублей. В соответствии с п.3.1.1. продавец (АО «Амика-Маркет) обязан передать покупателю товар не позднее 90 рабочих дней с момента полной оплаты, если иное не будет письменно согласовано сторонами, однако до настоящего времени свои обязательства АО «Амика-Маркет» не исполнило, срок поставки товара истек 14.09.2018 года. 19.10.2018 года истцом в адрес АО «Амика-Маркет» было направлено письменное обращение с требованием о полном возврате денежных средств в сумме равной стоимости товара и взыскании неустойки за нарушение условий договора. До настоящего времени требование ответчиком не удовлетворено. Полученные от ответчика письма от 22.10.2018 № 29 и от 06.11.2018 № 33 не содержат ответа по существу вопроса.

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года иск Мусатовой Н.В. был удовлетворен частично. Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года заочное решение отменено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «Амика-Маркет» по доверенности Носова М.А. по доводам апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки, считая его незаконным и не обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая исковые требования истца, суд руководствовался ст.ст. 454, 455, 457, 458, 469, 450.1 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.02.2018 года между Мусатовой Н.В. и АО «АМИКА-МАРКЕТ» заключен договор розничной купли- продажи №*****на покупку дивана 0076 «Лацио» в соответствии с комплектацией, указанной в бланке заказа к договору, стоимостью 157 080 рублей. Согласно п.3.1 Договора, срок исполнения обязательств в течении 90 рабочих дней с даты окончательной оплаты по договору, т.е. не позднее 14.09.2018 года. Стоимость предоплаты за товар, предусмотренная п.2.2 Договора, уплачена истцом 10.02.2018 года в размере 100 000 рублей, 10.05.2018 года в размере 57 080 рублей, что не оспорено сторонами (л.д.7-10,11,12,13,14,15,77).

Срок поставки товара истек 14.09.2018 года, к указанному сроку ответчиком товар не был поставлен.

19.10.2018 года Мусатова Н.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за товар, до настоящего времени требования не удовлетворены (л.д. 16,17,18).

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, Мусатова Н.В. отказалась от исполнения договора 19.10.2018 года. Таким образом, договор считается расторгнутым с 19.10.2018 года.

Исходя из того, что договор купли-продажи истцом был расторгнут в связи с нарушением ответчиком сроков доставки товара, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты стоимости товара по договору купли-продажи № №*****от 10.02.2018 года в размере 157 080 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины причинителя вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ч.3 ст. 23.1, п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, периода допущенной ответчиком просрочки, требований разумности и справедливости, суд, на основании ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку до 70 000 руб. и штраф до 60 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 347 руб. 62 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 423 руб. 18 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку по ходатайству ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 70 000 руб. Судебная коллегия считает, что данная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, а дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон. Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи