Решение

Дело №2-1372/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Целиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1372/2019 по иску Иванова Валерия Николаевича к Баранову Александру Юрьевичу, Барановой Анастасии Сергеевне, Барановой Ольге Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Иванов Валерий Николаевич обратился в суд с иском к ответчику Баранову Алексею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что истец Иванов Валерий Николаевич является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г*** В результате залива, жилому помещению истца были нанесены повреждения, выразившиеся в повреждении натяжных потолков, деформации ламината, отслоении обоев по всей площади квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Экспертиза». Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 509 000 рублей. За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден заплатить денежные средства в размере 7500 рублей, стоимость государственной пошлины составила 8 290 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Баранова Алексея Юрьевича в пользу истца Иванова Валерия Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере 509 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 290 рублей, стоимость оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, стоимость отправления телеграммы в размере 394 рубля (т.1 л.д.6).

** года, по ходатайству истца, ненадлежащий ответчик Баранов Алексей Юрьевич заменен на надлежащего ответчика Баранова Александра Юрьевича (т.1 л.д.151,163).

** года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Баранова Анастасия Сергеевна, Баранова Ольга Сергеевна (т.1 л.д.152,163).

Истец, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, окончательно просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Баранова Александра Юрьевича, Барановой Анастасии Сергеевны, Барановой Ольги Сергеевны в пользу истца Иванова Валерия Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере 413 768 рублей 17 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 290 рублей, стоимость оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, стоимость отправления телеграммы в размере 394 рубля (т.2 л.д.100).

Истец Иванов В.Н. и его представитель по доверенности Колесов Е.В., в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики Баранов А.Ю., Баранова А.С., Баранова О.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей по доверенности (т.1 л.д.135,178,179) Кулаковой И.А., Эвальд С.А., которые в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласились частично. Пояснили, что полагают расходы по оплате независимой экспертизы подлежащими пропорциональному удовлетворению, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой.

Третье лицо Иванова Г.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, представила письменные пояснения по иску, доводы которых поддержала. Просила исковые требования удовлетворить (т.2 л.д.102).

Третьи лица Бабкин И.Ф., Иванова Ю.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Третье лицо ГБУ г. Москвы «Жилищник района Старое Крюково», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представило письменный отзыв по иску, в котором полагало исковые требования подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.153-154).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Иванов Валерий Николаевич зарегистрирован и является собственником жилого помещения без определения долей расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***. Также в указанной квартире зарегистрированы и являются собственниками без определения долей Иванова Галина Ивановна, Иванова Юлия Валерьевна и несовершеннолетняя Иванова Екатерина Валерьевна, а также зарегистрирован Бабкин Иван Федорович (т.1 л.д.9,10,11,125-126,127-128).

Собственниками квартиры № 201, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.906 является Баранов Александр Юрьевич и Баранова Анастасия Сергеевна без определения долей. Также в указанной квартире зарегистрированы Баранова Ольга Сергеевна, и несовершеннолетние Баранова Софья Александровна, Баранов Илья Александрович (т.1 л.д.129-130,131).

22 марта 2019 года, в результате аварии на трубопроводе ГВС в кв.№201 при проведении ремонта жителями кв. 201 при замене полотенцесушителя, находящейся в принадлежащей ответчику квартире по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.906, кв.201, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ***. По обращению истца, в результате осмотра квартиры истца специалистами в составе комиссии ГБУ г. Москвы «Жилищник района Старое Крюково» был составлен акт от ** года, согласно которому, залитие данного жилого помещения произошло по причине аварии на трубопроводе ГВС в кв.№** при проведении ремонта жителями кв. ** при замене полотенцесушителя. Имуществу истца был причинен ущерб (т.1 л.д.12,52-53,54,55,56,57-58,59,60-61).

В соответствии с Уставом, управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» на основании договора N ** от ** г., в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в Многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенному по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. 906, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в Многоквартирном доме (МКД), в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении №1-8 к договору (т.1 л.д.63-75,76-121).

Суд полагает установленной причину залива – аварии на трубопроводе ГВС в кв.№** при проведении ремонта жителями кв. 201 при замене полотенцесушителя, поскольку данная причина, стороной ответчика не оспорена, установлена на основании акта управляющей компании; данный акт составлен сотрудниками управляющей компании, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно, представленному истцом Отчету №** ООО «Экспертиза» от ** года «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца», рыночная стоимость причиненного ущерба составила 509 000 руб. (т.1 л.д. 13-39).

С учетом позиции ответчиков, не согласившихся с исковыми требованиями в части размера ущерба и ходатайствующих о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.176-177), представленным истцом Отчетом №** ООО «Экспертиза» от ** года, на основании определения суда от ** года (т.1 л.д.182-184) проведена судебная экспертиза ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг». Согласно заключению эксперта №** от ** года, размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу, ***, необходимого для приведения его в состояние до залива квартиры, на дату залива, составляет 413 768 руб. 17 коп. (т.2 л.д.1-85).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Учитывая вышеизложенное, при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг», согласно которого размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу, г. ***, необходимого для приведения его в состояние до залива квартиры, на дату залива, составляет 413 768 руб. 17 коп. (т.2 л.д.1-85).

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусматривается договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Ответчики не отрицали вину в произошедшем заливе квартиры истца.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине жителей квартиры, расположенной над квартирой истца, причиной залива послужила авария на трубопроводе ГВС в кв.№201 при проведении ремонта жителями кв. 201 замены полотенцесушителя. При этом, ответчиками не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем, ответственность за причиненный вред истцу лежит на ответчиках.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежная сумма в размере 413 768 рублей 17 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы, пропорционально удовлетворяемым требованиям, в размере 6 096 руб. 78 коп. (т.1 л.д.40,41), почтовые расходы в размере 394 руб. (т.1 л.д.42).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 337 руб. 68 коп. (т.1 л.д.4,5).

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, 30 ЖК РФ, ст. ст. 8, 12, 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 96, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Иванова Валерия Николаевича к Баранову Александру Юрьевичу, Барановой Анастасии Сергеевне, Барановой Ольге Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Баранова Александра Юрьевича, Барановой Анастасии Сергеевны, Барановой Ольги Сергеевны в пользу Иванова Валерия Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 413 768 руб. 17 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 096 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 394 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 337 руб. 68 коп., а всего взыскать 427 596 руб. 63 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 25 сентября 2019 года