Приговор

дело № 1-183/2019



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26.04.2019 года гор. Москва

Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Быстровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Ципис Е.В.,

подсудимых Царевой Е.А., Бабаяна К.В.,

защитников: адвоката МКА «Защита Правом» Махарламова Е.А., представившего удостоверение № 17125 и ордер № 3/1792 от 26.04.2019 года, адвоката АК Низамутдинова С.М., представившего удостоверение № 1476 и ордер № 14 от 26.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Царевой ***,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Бабаяна ***,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Царева Е.А. и Бабаян К.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Царева Е.А. и Бабаян К.В. 13.02.2019 года не позднее 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, решили воспользоваться тем, что потерпевший ***. уснул в одной из комнат указанной квартиры, временно оставив без присмотра в другой комнате той же квартиры свою куртку, в кармане которой находился планшетный компьютер марки «Supra M729G» («Супра Эм729Джи»), и, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества - вышеуказанного планшетного компьютера, вступили в предварительный преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления, заранее распределив роли в его совершении.

Реализуя совместный преступный умысел, Царева Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире, действуя согласно отведенной ей роли, в период времени с 01.00 до 04.30 час. 13.02.2019 года, более точное время не установлено, преследуя корыстную цель наживы и обогащения за счет хищения чужой собственности, убедившись в том, что её преступные действия остаются незаметными, для беспрепятственного тайного хищения планшетного компьютера из кармана куртки принадлежавшей ***., вынесла указанную куртку в общий коридор квартиры, в то время, как Бабаян К.В., исполняя свою преступную роль, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастницы в случае возникновения опасности. Далее Царева Е.А., действуя совместно и согласованно с Бабаяном К.В., находясь в общем коридоре указанной квартиры, обыскала карманы принадлежавшей ***. куртки, откуда достала планшетный компьютер марки «Supra M729G» («Супра Эм729Джи») идентификационный номер ***, серийный номер ***) в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 2.800 руб., с установленными в нем картой памяти объемом памяти 32 ГБ, стоимостью 1.200 руб. и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», на счете которой находились денежные средства в сумме 450 руб., а также наушники черного цвета стоимостью 200 руб.

После чего Царева Е.А., продолжая совместные с Бабаяном К.В. преступные действия, желая скрыть факт хищения, вернула принадлежавшую потерпевшему ***куртку на прежнее место в комнате указанной квартиры, а похищенное у потерпевшего имущество с целью сокрытия и реальной возможности дальнейшего пользования и распоряжения передала Бабаяну К.В. Затем Бабаян К.В., действуя в соответствии со своей преступной ролью, во избежание обнаружения потерпевшим ***местонахождения похищенного имущества, спрятал похищенный планшетный компьютер с зарядным устройством и наушниками в тайнике в одной из комнат указанной квартиры. Впоследствии Царева Е.А. и Бабаян К.В. распорядились похищенным у потерпевшего ***. имуществом по собственному усмотрению, причинив совместными преступными действиями потерпевшему ***материальный ущерб на общую сумму 4.650 руб.

Подсудимые Царева Е.А. и Бабаян К.В. согласились с предъявленным им обвинением, в совершенных преступлениях виновными себя полностью признали и ходатайствовали перед судом об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель, а также потерпевший ***., заявление которого имеется в материалах дела, согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению психиатрической экспертизы, Бабаян К.В. хроническими психическими расстройствами, слабоумием не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время, подсудимый признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вместе с тем, у Бабаяна К.В. имеется ***. Однако указанные изменения психики не лишали Бабаяна К.В. способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97,99 УК РФ Бабаян К.В. не нуждается. (т.1, л.д.224-226).

Выводы изложенные в заключении психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Бабаяна К.В. у суда сомнений не вызывают, суд признает Бабаяна К.В. субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступлений последний был вменяем.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, им понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд приходит к выводу о виновности Царевой Е.А. и Бабаяна К.В. в совершении кражи, совершенной по предварительному сговору группой лиц, и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, их состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия похищенное имущество потерпевшему было полностью возвращено, в связи с чем, последний к подсудимым каких-либо претензий не имеет.

Царева Е.А. ранее не судима, характеризуется положительно. Царева Е.А. явилась с повинной, полностью признала свою вину, заявила суду о раскаянии в содеянном, в ходе предварительного следствия давала правдивые показания. Царева Е.А. ***. Эти обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено. Суд считает необходимым назначить подсудимой Царевой Е.А. наказание в виде исправительных работ с учётом требований ст. 50 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Вместе с тем, поскольку Царева Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах в специализированных органах не состоит, ранее не в чём предосудительном замечена не была, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает возможным при назначении ей наказания применить положения ст.73 УК РФ.

Подсудимый Бабаян К.В. полностью признал свою вину, заявил суду о раскаянии в содеянном, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый имеет ***. Эти обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. С учётом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Бабаяну К.В. наказание в виде лишения свободы с учётом требований ст. 56 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ ст. 316 УПК РФ. Вместе с тем, поскольку Бабаян К.В. в настоящее время на учётах в специализированных органах не состоит, судимостей не имеет, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает возможным при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Цареву ***признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 01(один) год 06 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок на 01(один) год, в течение которого обязать осужденную ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления УИИ.

Бабаяна ***признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 02 (два) года, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по фактическому месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденным отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер марки «Supra M729G» оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.