Решение

Дело № 02-1438/2019 | Зеленоградский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/2019 по иску Янютина Виталия Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Янютин В.В., в лице представителя по доверенности Осипенко А.В.(л.д.8-10), обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что *** года в *** часов *** минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением ***, совершил столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Янютину Виталию Владимировичу. Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ***, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца – автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, страховая компания предложила способ страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которым Янютин В.В. не согласился. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о смене способа страхового возмещения, на, что получал отказ и направление на восстановительный ремонт. Истец, произвел в ООО *** оценку размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, который с учетом износа составил ***, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила ***. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля 400 000 руб.; в счет неустойки 4000 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы по опшате независимой экспертизы в размере 7000 руб.; расходы по оплате расчета утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Янютина В.В. по доверенности Лавренков Р.В.(л.д.8-10), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость лимита они настаивают на взыскании УТС, уточнил, что ДТП произошло более *** лет назад, но это не основание в отказе выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Шульгина Е.Н.(л.д.173) в судебное заседание явилась, ранее предоставив письменный отзыв (л.д.72-83) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения спустя *** месяцев после ДТП. Были предприняты все меры для того, чтобы урегулировать убыток, транспортное средство было осмотрено *** года, на тот момент не был определен виновник, до вынесения приговора *** районным судом г.Москвы не могли урегулировать убыток, а так как полис был выдан *** года было принято решение о выдаче направления на ремонт. От истца было два заявления о смене формы возмещения, в заявлении от *** месяца истец указал что машина продана. Настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, снизить представительские расходы.

Селитра А.В., Кондаков Э.С., СПАО «Ингосстрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещались о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является . Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что *** года в *** часов *** минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением Селитра Алексея Владимировича, принадлежащий на праве собственности ***, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии *** (л.д.87), совершил столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Янютину Виталию Владимировичу(л.д.66), застрахованному на момент ДТП в *** по страховому полису серии *** (л.д.65,89-90).

Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Селитра А.В., что подтверждается копией приговора *** районного суда г.Москвы(л.д.102-105).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца – автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Истец *** года обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о фиксации страхового случая и выплате страхового возмещения(л.д.85-86). Страховая компания рассмотрев заявление истца провела и составила *** года Акт осмотра транспортного средства(л.д.92-94) письмами от *** № *** и от *** № *** запросили у истца дополнительные документы (лд.д.91,95). Письмом от *** года № *** ООО «СК «Согласие» признав случай страховым предложило истцу форму прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания(л.д.106), выдав истцу направление на ремонт № *** ОСАГО(л.д.107).

Истец, не согласившись с выбранной ответчиком формой прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, неоднократно направлял в адрес ответчика заявления о смене формы страхового возмещения, мотивировав это тем, что поскольку с момента ДТП прошло более года у него не было возможности организовать хранение транспортного средства и он был вынужден его продать, настаивая на смене формы страхового возмещения путем произведения выплаты в денежной форме(л.д.108,109,110-111,112-113).

Не согласившись с отказом ответчика в замене формы страхового возмещения на денежную выплату, истец обратился в ООО *** согласно представленному экспертному заключению № *** от *** года(л.д.16-52) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составил ***, стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** составила ***.(л.д.53-57).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела предоставил письменный отзыв на исковое заявление(л.д.72-83) в котором настаивал на отказе в удовлетворении требований истца, мотивировав это тем, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты, поскольку компанией выдано направление на ремонт в СТОА ***, а также ответчик предоставил суду копию платежного поручения№ *** от *** года о выплате Янютину В.В. страхового возмещения в размере ***. как утрата товарной стоимости транспортного средства истца(л.д.114).

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место *** года автомобилю истца причинен ущерб. Размер ущерба установлен заключением эксперта ООО *** и с учетом износа составляет ***, однако указанная стоимость ущерба превышает установленного законом об ОСАГО лимита ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит доплата суммы страхового возмещения в размере 372152руб.50коп(***.-***.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен в исковом заявлении расчет неустойки истца за просрочку выплаты страхового возмещения(л.д.6) за период с *** года по *** года (*** дня) в размере ***., истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме *** в пределах лимита ответственности страховщика.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 50000руб., данная сумма подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью нарушений прав истца и размером недоплаты.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, до 50000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 50000 рублей.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины ООО «СК «Согласие» в несвоевременной выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной оплатой доплаты страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО *** оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 7000 руб., в подтверждение суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от *** года (л.д.13). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО *** оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей.

При этом суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании советчика расходов по оплате расчета утраты товарной стоимости ТС в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 руб., в качестве обоснования требования предоставлена копия договора на оказание услуги(л.д.37-38) квитанция(л.д.12).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера и удовлетворению требования имущественного характера не подлежащего оценке в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере 7721руб.52коп.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,151,309,310,329,330,333, 929,943,961,963,964,1064,1079,1099,1101 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,103,167,193-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Янютина Виталия Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Янютина Виталия Владимировича страховую выплату в размере 372152(триста семьдесят две тысячи сто пятьдесят два)руб.50коп., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 50000(пятьдесят тысяч)руб.. расходы на составление экспертного заключения в размере 7000(семь тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000(пятьдесят пять тысяч)руб., расходы на представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., а всего взыскать 499152(четыреста девяносто девять тысяч сто пятьдесят два)руб.50коп.

В удовлетворении остальной части иска Янютина Виталия Владимировича к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7721(семь тысяч семьсот двадцать один)руб.52коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск