Определение суда апелляционной инстанции

Судья Васильев А.А.

Дело № 33- 7695/2020

№ 2-1438/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Демьяненко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Шульгиной Е.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Янютина Виталия Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Янютина Виталия Владимировича страховую выплату в размере 372152руб.50коп., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 50000руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000руб., в счет компенсации морального вреда 5000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000руб., расходы на представителя в размере 15000руб., а всего взыскать 499152руб.50коп.

В удовлетворении остальной части иска Янютина Виталия Владимировича к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7721руб.52коп.,

установила:

Истец Янютин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки 400 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.; расходов по оплате расчета утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, указывая на то, что 18 сентября 2017 года в 09 часов 00 минут по адресу*** по вине водителя Селитра А.В., управлявшего автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу Янютину В.В., в связи с чем, он обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, страховая компания предложила способ страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которым Янютин В.В. не согласился. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о смене способа страхового возмещения, на, что получал отказ и направление на восстановительный ремонт. Истец, произвел в ООО «Автосфера+» оценку размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который составил с учетом износа 422244 рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 62 633 руб.73 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Шульгина Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 935 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2017 года в 09 часов 00 минут по адресу: *** по вине водителя Селитра А.В., управлявшего автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу Янютину В.В.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ № *** (л.д.87).

Гражданская ответственность Янютина В.В. при управлении автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак ***была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № *** (л.д.65,89-90).

Истец 26.04.2018 года обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о фиксации страхового случая и выплате страхового возмещения(л.д.85-86).

Страховая компания рассмотрев заявление истца, провела и составила 04 мая 2018 года Акт осмотра транспортного средства(л.д.92-94), письмами от 27.04.2018 № *** и от 14.05.2018 № *** запросила у истца дополнительные документы (лд.д.91,95).

Письмом от 15.11.2018 года № *** ООО «СК «Согласие» признав случай страховым, предложило истцу форму прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания(л.д.106), выдав истцу направление на ремонт № *** ОСАГО(л.д.107).

Истец, не согласившись с выбранной ответчиком формой возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, неоднократно направлял в адрес ответчика заявления о смене формы страхового возмещения, мотивировав это тем, что с момента ДТП прошло более года и у него не было возможности организовать хранение транспортного средства, в связи с чем, он был вынужден его продать, ремонт транспортного средства невозможен, настаивая на смене формы страхового возмещения путем произведения выплаты в денежной форме(л.д.108,109,110-111,112-113).

Не согласившись с отказом ответчика в замене формы страхового возмещения на денежную выплату, истец обратился в ООО «Автосфера +» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно представленному экспертному заключению № ***от 04.05.2018 года(л.д.16-52) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ***с учетом износа составил 422244 рубля, стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости составила 62 633руб.73коп.(л.д.53-57).

Возражая против иска, ответчик настаивал на отказе в удовлетворении требований истца, мотивировав это тем, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты, поскольку страховой компанией выдано направление на ремонт в СТОА «Беларусская Техника» и выплачено страховое возмещение в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27847руб.50коп.

Удовлетворяя исковые требования в части страхового возмещения, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что в результате ДТП, имевшего место 18 сентября 2017 года, автомобилю истца причинен ущерб, размер ущерба установлен заключением эксперта ООО «Автосфера+» и с учетом износа составляет 422244рублей, который превышает установленный законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца доплату суммы страхового возмещения в размере 372 152 руб. 50коп (400000руб.-27847руб.50коп.).

Установив факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями п.21ст.12 Закона об ОСАГО, ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, взыскал с ответчика неустойку за период с 05.12.2018 года по 17.04.2019 года (134 дня) с учетом ее снижения в размере 50 000 руб.

Поскольку страховщиком не было удовлетворено требование истца о выплате страхового возмещения, суд на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф до 50 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере 7721 руб. 52 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено не в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 433-П.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России; с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России; экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Предоставленное истцом экспертное заключение выполнено с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована, доказательств обратного суду не представлено, ответчик в своей апелляционной жалобе не указывает конкретных сведений, свидетельствующих о несоответствии отчета требованиям закона и методики, указанный довод опровергается материалами дела.

Кроме того, выражая несогласие с имеющимся заключением, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения, что противоречит условиям договора страхования, в соответствии с которыми, выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком был нарушен срок выдачи направления на ремонт, истцом поврежденный автомобиль продан, при этом, его восстановительная стоимость согласно имеющемуся в деле заключению превышала предельную сумму страхового возмещения по ОСАГО в 400 000 руб., судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны страхователя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда страховщику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф последствиям нарушенного обязательства не соответствует, в том числе с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, несостоятельны, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и сложности дела. Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи