Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-7694/2020

I инст. 2-1442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в удовлетворения иска к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, защите прав потребителя отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ОА Райффайзенбанк о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, защите прав потребителя, указав, что в рамках оформления дебетовой карты «Премиум директ» представитель адрес предложил ей оформить продукт «Райффайзен Перспектива. Программа № 1», путем подписания соответствующего заявления на страхование. Со слов представителя преимуществом программы являлся гибкий график платежей, возможность в любой момент забрать свои отчисления. Истец была заинтересована в оформлении данного продукта на обозначенных условиях и оформила на основании заявления на страхование Сертификат № 1Х от дата, подписав предоставленный ей пакет документов. В связи с изменением жизненных обстоятельств, истец, утратив возможность вносить регулярные взносы по Договору страхования, обратилась к ответчику за истребованием своих перечисляемых ежеквартально денежных средств. При визите в Банк истец получила отказ в выплатах, мотивированный тем, что ей ничего не причитается до завершения двухгодичного периода сотрудничества с ними. В ответе на претензию истца, о расторжении договора страхования и выплате денежных средств, ответчик дал мотивированный отказ, указав на право расторжения договора в течение 30 дней с даты его подписания. Истец настаивает на том, что ответчик ввел ее в заблуждение и мошенническими действиями завладел принадлежащими ей денежными средствами, нарушив ее законные интересы, как потребителя. На основании изложенного фио просит суд: расторгнуть заявление на страхование от дата и Сертификат № Х от дата и обязать ответчика вернуть полностью уплаченные деньги в размере сумма; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке; взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда сумма.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования. Окончательно просила суд: расторгнуть Договор страхования, оформленный на основании Заявления на страхование № Х от дата и Сертификата № Х от дата; обязать ответчика вернуть полностью уплаченные по указанному Заявлению на страхование деньги в размере сумма; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке; взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда сумма(л.юд.38).

Определением суда дата произведена замена ненадлежащего ответчика адрес на надлежащего ответчика наименование организации(л.д.36).

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что договор страхования расторгнут ответчиком автоматически, поскольку перестали вноситься денежные средства. Истцом подписана квитанция, что она получила документы, но фактически она их не получила, при этом документы содержат в себе существенные условия и они не подписаны истцом. Ответчик преднамеренно не передал документы истцу, поскольку они противоречат озвученным устно условиям.

Ответчик наименование организации извещался судом о месте и в времени проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции в установленном порядке, своего представителя в суд не направил, предоставил письменные возражения(л.д.59-63), вместе с документами по предоставленному истцу страховому продукту(л.д.64-99), считал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

наименование организации привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, своего представителя в суд первой инстанции не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель Роспотребнадзора по адрес, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, своего представителя в суд первой инстанции не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио дата, через поверенный наименование организации (л.д.88-99), заключила с наименование организации Договор страхования № Х на основании письменного заявления на страхование и в соответствии с Полисными условиями программы смешанного страхования «Райффайзен Перспектива. Программа № 1», с выдачей ей страхового сертификата № Х . Согласно условий Страхового сертификата № Х срок действия Договора страхования с дата по дата, страховыми случаями признаются «дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования», «смерть застрахованного лица», размер оплаты ежеквартального страхового взноса составил сумма.

Таким образом, подписав заявление на страхование, истец выразила свое добровольное согласие на участие в программе страхования «Дожитие Застрахованного лица до окончания срока страхования. Смерть застрахованного лица», поручив банку единовременно в безакцептном порядке списать со своего счета плату за участие в программе страхования.

Истцом оплачен 1 страховой взнос в размере сумма дата, и последующие ежеквартальные взносы за период с дата по дата, всего сумма оплаченных страховых взносов составила сумма(л.д.20-23). Следующий взнос истцом не произведен.

Истец настаивала на том, что договор страхования является недействительным, несоответствующий требованиям закона и нарушающий права истца, как потребителя услуг, поскольку в нарушение условий договора страхователю была предоставлена ложная информация о предоставляемом продукте, не были выданы документы, в которых содержатся условия, которые ограничивают выплату выкупной суммы при прекращении договора страхования.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлены письменные доказательства: копия заявления на страхование № Х Страховая программа «Райффайзен Перспектива» от дата, содержащего подпись страхователя фио(л.д.6-9); копия страхового сертификата № Х периодом действия с дата по дата(л.д.10); копия полисных условий программы смешанного страхования «Райффайзен Перспектива. Программа № 1»(л.д.11-18); копия квитанции (расписки) о получении документов, подтверждающих заключение Договора страхования № Х от дата содержащей подпись страхователя фио (л.д.19); копия выписки по счету за период с дата по дата(л.д.20-23).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 422, 935, 927, 934, 450, 450.1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 10.8, п.10.9 Полисных условий программы смешанного страхования «Райффайзен Перспектива. Программа № 1», в Договоре страхования устанавливается тридцатидневный (30) Период свободного ознакомления с условиями страхования с даты вступления в силу Договора страхования, в течение которого Страхователь вправе отказаться от Договора страхования, а Страховщик обязан вернуть в полном объеме денежные средства, уплаченные в счет Страховой премии или первого Страхового взноса. В случае прекращения Договора страхования в порядке, указанном в п. 11.1.4 Полисных условий, Страхователю необходимо письменно уведомить об этом Страховщика(л.д.13).

В силу п. 8.5.4 Полисных условий, в случае расторжения Договора страхования в течение льготного периода Страхователю выплачивается Выкупная сумма в размере, предусмотренном Договором страхования, и с учетом п.12.4 Полисных условий.

Истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях и воспользовалась услугами по страхованию, добровольно подписала договор страхования, по условиям которого, возврат страховой премии возможен при обращении Страхователя(истца) к Страховщику(ответчику) с заявлением об отказе от договора страхования в течение 30 рабочих дней с даты вступления в силу Договора, по истечению срока, страховая премия возврату не подлежит.

Как следует из представленных сторонами документов, истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении Договора страхования с полным возвратом денежных средств дата, но данное обращение было за пределами срока, предусмотренного для возврата суммы страховой премии оплаченной по данному договору, в связи с чем, ответчик отказал истцу в выплате страховой премии(л.д.24-25,26).

Положения статьи 32 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 10.2 Полисных условий страхования таблица выкупных сумм, является приложением к страховому сертификату.

Проверяя доводы истца, суд установил, что страхователь своей собственноручной подписью в квитанции(расписке) от дата подтвердила получение страхового сертификата, в том числе получение Приложения N 1 к страховому сертификату - таблицы выкупных сумм, которая является неотъемлемой частью страхового сертификата, распечатывается в автоматическом режиме из системы общества при заключении договоров страхования и вручается страхователям наряду с Полисными условиями.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что полисные условия, в соответствии с которыми был заключен договор страхования, определяют общие условия страхования и порядок его осуществления, порядок расчета и выплаты выкупных сумм при досрочном расторжении договора страхования регулируется главой о Полисных условиях.

Информация о порядке формирования выкупной суммы содержится в адрес условий страхования.

В соответствии с п. 12.1, 12.2 Полисных условий наименование организации, выкупная сумма - это сумма, возвращаемая Страхователю в случае расторжения Договора страхования по причинам, указанным в п.11.1.2-11.1.6 Полисных условий, а также в других предусмотренных в настоящих Полисных условиях и законодательстве РФ, в пределах суммы страховых резервов сформированных в установленном порядке на день прекращения Договора страхования. Страховщик выплачивает Выкупную сумму согласно таблице Выкупных сумм, являющейся приложением к Страховому сертификату скорректированную с учетом п.12.4 Полисных условий. Выкупные суммы устанавливаются индивидуально к каждому договору страхования и находятся в прямой зависимости от количества уплаченных страховых взносов и сформированного страхового резерва. При ежегодной оплате страхового взноса выкупная сумма подлежит выплате в размере, указанном в договоре страхования на последний год действия договора страхования, за который был оплачен страховой взнос(л.д.13).

Согласно приложения N 1 к страховому сертификату «Таблица выкупных сумм», выкупная сумма в первые два года действия договора страхования равна нулю(л.д.69).

Договор страхования был заключен на добровольных основаниях, поскольку истец, действуя по своему усмотрению, обратилась к ответчику с заявлением о страховании жизни, при этом она добровольно приняла решение о выборе риска страхования, страховой суммы, на основании обращения истца между сторонами договора было достигнуто соглашение по условиям страхования, истцу был вручен страховой сертификат, таблица выкупных сумм (Приложение N 1 к Страховому сертификату), полисные условия, что подтверждается подписью истца в квитанции(расписке) о получении страхового сертификата, с указанными условиями истец согласилась, оспариваемые условия страхования не ущемляют права истца, как потребителя, при этом каких-либо несоответствий договора страхования положениям Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанцией правомерно не усмотрел в действиях ответчика нарушений действующего законодательства и прав истца, как потребителя. Таким образом, в связи с отсутствием правовых оснований для возврата страховой премии и расторжения договора страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования истца о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе и о том, что до истца не довели существенную информацию по условиям страхования, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи