Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/2019 по иску иску Волковой Ольги Сергеевны к Бойцовой Екатерине Григорьевне, Бойцову Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, признании пункта соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Бойцовой Екатерине Григорьевне, Бойцову Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование, указав, что *****года между ООО «Поселки Загородные» (застройщик) и ответчиками заключен договор № *** на оказание услуг по поиску покупателя на объект недвижимого имущества – земельный участок и дуплекс, расположенные по адресу: ****., стоимость услуг составляла 500 000 руб.

Далее ****года между ООО «Поселки Загородные» и истцом заключено соглашение о бронировании дуплекса №***, расположенного по вышеуказанному адресу в соответствии. В соответствии с п. 3 указанного соглашения истец ****г. перечислил на расчетный счет ООО «Поселки Загородные» денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве авансового платежа за приобретение указанного объекта недвижимости для перечисления ответчикам.14 июля 2017 года между ответчиками (продавцами), с одной стороны, и истцом, Моисеевой Надеждой Алексеевной и Моисеевым Дмитрием Сергеевичем (вместе именуемые - покупатели), с другой стороны, был подписан договор купли-продажи (купчая) земельного участка с домом.

***г. между ответчиками и ООО «Поселки Загородные» заключено соглашение, которым стороны решили прекратить зачетом встречные требования, вытекающие из договора оказания услуг, соглашения о бронировании и договора купли-продажи, в сумме 500 000,00 руб. В результате такого зачета обязательство ответчика по перечислению денежных средств, внесенных истцом по соглашению о бронировании, в адрес третьих лиц, а также встречное обязательство третьих лиц по оплате услуг ответчика по договору оказания услуг были прекращены.

****года между ответчиками и истцом заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи по инициативе ответчиков.

В связи с тем, что договор купли-продажи был расторгнут, Истец обратился к застройщику с претензией о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 500 000 рублей. Однако, застройщик отказал в возврате денежных средств.

В октябре 2017 года истец реализовал свое право на обращение в суд, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 года по гражданскому деду № 2-1269/2018 в удовлетворении исковых требований Волковой О.С. к застройщику о возврате авансового платежа за дуплекс отказано. В решении суд установил, что согласно соглашению о зачете встречных требований, сумма в размере 500 000 рублей фактически получена посредством зачета именно ответчиками.

На досудебную претензию, направленную в адрес ответчика, истец ответа не получил. В связи с чем, истец просил суд, с учётом уточнения к иску, признать п.5 Соглашения о расторжении договора купли-продажи (купчей) земельного участка с домом от 02.09.2017г., заключенного между ответчиками, истцом и покупателем Моисеевой Надеждой Алексеевной, недействительным в порядке применения п.1 ст.168 ГКРФ, а также взыскать с Бойцовой Екатерины Григорьевны, Бойцова Александра Васильевича солидарно в пользу Волковой Ольги Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 84698,63 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей, государственную пошлину в размере 8 551 (Восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 03 копейки, сумму судебных расходов в размере 57 421 (Пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 74 копейки.

Истец Волкова О.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Лихаревой И.Б., которая поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики Бойцова Е.Г. и Бойцов А.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Зорихина М.В., который поддержал доводы возражений на исковое заявление, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части признания пункта соглашения о расторжении договора недействительным, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме и взыскать расходы на представителя.

Третье лицо ООО «Поселки Загородные» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно договора об оказании услуг № ****от ***года между ООО «Поселки Загородные» (Исполнитель) и Бойцовой Екатериной Григорьевной и Бойцовым Александром Васильевичем (Заказчик), исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги, направленные на совершение определенных действий по поиску Приобретателей прав на объект (объекты) загородной недвижимости Заказчика, а также осуществление всех необходимых действий, направленных на совершение Заказчиком сделки купли-продажи Объекта, а Заказчик обязуется выплатить вознаграждение за совершенные Исполнителем действия. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 500 000 руб. В соответствии с п. 2.1.5. Договора об оказании услуг исполнитель обязуется организовать заключение соглашений о бронировании и иных договоров направленных на отчуждение прав на Объект. Пунктом 2.2.8. Договора об оказании услуг ООО «Поселки Загородные» вправе от имени Третьих лиц принимать на свой расчетный счет авансовые платежи по соглашениям о бронировании. Параметры продаваемого объекта загородной недвижимости определены в Приложении № 1 к Договору: дуплекс, расположенный по адресу: ***.

Судом установлено, что между истцом Волковой О.С. на стороне Заказчика, застройщиком ООО «Поселки Загородные» на стороне Исполнителя, ответчиками Бойцовой Екатериной Григорьевной и Бойцовым Александром Васильевичем на стороне Продавца было заключено Соглашение о бронировании № ***от***. (далее - «Соглашение о бронировании»), в соответствии с которым истец выразил готовность заключить договор приобретения объекта недвижимости дуплекс №**, расположенный на территории КП «Зеленоградский» по адресу: ***в срок до 21.06.2017 г. Согласно пункта 4 соглашения при заключении Заказчиком и Продавцом договора приобретения в отношении объекта недвижимости, указанного в п. 1 соглашения, денежные средства, полученные Исполнителем в качестве авансового платежа, будут перечислены Исполнителем Продавцу в качестве оплаты Заказчиком первого платежа по договору приобретения в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента его подписания (л.д.36).

21 июня 2017 года истец оплатил авансовый платеж на приобретение недвижимости в размере 500 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.37).

14 июля 2017 года между продавцами Бойцовой Е.Г., Бойцовым А.В. и покупателями Волковой О.С., Моисеевой Н.А., Моисеевым Д.С. был заключен Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом (далее - «Договор купли-продажи»), расположенный по адресу:***. Договор зарегистрирован в нотариальном порядке нотариусом г. Химки Любаровой И.Н., зарегистрирован в реестре № 1-1243 (л.д.41-43).

В связи с исполнением договора об оказании услуг от 17.12.2016 года, между ООО «Поселки Загородные» и Бойцовой Е.Г. и Бойцовым А.В. был подписан акт приемки оказанных услуг (л.д.38). Согласно п. 3, 4 указанного акта стоимость услуг исполнителя составила 500000 руб., стороны претензий друг к другу не имеют.

В тот же день 14.07.2017 года, между ООО «Поселки Загородные» и Бойцовой Е.Г. и Бойцовым А.В. заключено Соглашение, которым стороны решили прекратить зачетом встречные требования, вытекающие из Договора оказания услуг, Соглашения о бронировании и Договора купли-продажи, в сумме в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей (далее - «Соглашение о зачете»), В результате такого зачета обязательство Ответчика по перечислению денежных средств, внесенных Истцом по Соглашению о бронировании, в адрес Третьих лиц, а также встречное обязательство Третьих лиц по оплате услуг Ответчика по Договору оказания услуг, были прекращены. (л.д.39-40).

Соглашение о зачете было собственноручно подписано всеми участниками сделки купли-продажи, в том числе и истцом и покупателями Моисеевой Н.А., Моисеевым Д.С., что в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, при подписании Соглашения о зачете денежные обязательства сторон прекратились. Соответственно частично прекратилось обязательство Истца по отношению к ответчикам по оплате цены Договора купли-продажи в сумме 500 000 рублей.

Однако, сделка купли-продажи недвижимости не состоялась 02 сентября 2017 года между истцом и ответчиками подписано Соглашение с расторжении договора купли-продажи (купчей) земельного участка с домом (л.д.44).

В соглашении о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом указана причина расторжения договора «по обоюдному согласию, в связи с возникшими материальными трудностями Бойцовой Е.Г. и Бойцова А.В. и невозможностью продажи объектов недвижимости по цене, указанной в договоре купли-продажи».

Пунктом 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом определено, что с момента подписания соглашения Волкова О.С., Моисеева Н.А. и Моисеев Д.С. не имеют и иметь не будут каких-либо материальный и/или моральных и/или иных претензий к Бойцовой Е.Г., Бойцову А.В., связанных с исполнением договора (л.д.44 об).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ***года по гражданскому делу № 2-1269/2018 в иске Волковой О.С. к застройщику ООО «Поселки Загородные» о возврате суммы авансового платежа за дуплекс в размере 500 000 рублей отказано. Решение вступило в законную силу 22.06.2018 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2019 года по гражданскому делу № 2-1271/2019 в удовлетворении исковых требований Волковой О.С. к застройщику ООО «Поселки Загородные» о расторжении договора оказания услуг, признании соглашения о зачете недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов компенсации морального вреда отказано (99-102).

Истец обратился в суд с требованием о признании пункта 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи (купчей) земельного участка с домом от 02.09.2017г., заключенного между ответчиками, истцом и покупателем Моисеевой Надеждой Алексеевной, недействительным, поскольку данный пункт соглашения противоречит требованием закона (ч.1 ст. 168 ГК РФ).

Представителем ответчика Зорихиным М.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, согласно которому об обстоятельствах зачета встречных требований, Волковой О.С. стало известно из самого соглашения о зачете и из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 г., которые она оспорила 02.04.2018 г. Одногодичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительным истек. Обратился в суд истец по факту недействительности пункта соглашения о расторжении договора только в июле 2019 года.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч.2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.198 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с требованием о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. истец изначально обратилась к застройщику ООО «Поселки Загородные», решением Пресненского суда от 19.02.2018 года в удовлетворении иска Волковой О.С. отказано, как предъявленный к ненадлежащему ответчику, 19.03.2018 года указанное решение суда обжаловано в вышестоящий суд, вступило в законную силу 22.06.2018 года, уточненные исковые требования в части признания недействительным пункта соглашения о расторжении договора купли-продажи истец обратился 24.07.2019 года, т.е. по истечении срока исковой давности для данных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, и отказе в удовлетворении исковых требований о признании пункта соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом недействительным.

В соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения , если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом стороны предусмотрели, что с момента подписания соглашения Волкова О.С., Моисеева Н.А. и Моисеев Д.С. не имеют и иметь не будут каких-либо материальный и/или моральных и/или иных претензий к Бойцовой Е.Г., Бойцову А.В., связанных с исполнением договора (л.д.44 об).

Учитывая, что при подписании соглашения, стороны согласились, что материальных претензий к друг другу не имеют, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца Волковой О.С. о взыскании с Бойцовой Е.Г., Бойцова А.В. о взыскании неосновательного обогащения и производных требований: взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, судебных расходов.

В восстановлении срока исковой давности суд полагает отказать, поскольку у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока, такие как: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает следующее.

Статьей 421 ГП КФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено или соглашением сторон.

При расторжении договора условия его расторжения определены сторонами в соглашении, что является основанием для отказа в иске Волковой О.С.

Статья 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок , покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, на которую ссылается истец не применима в настоящем споре, поскольку основной договор купли-продажи расторгнут соглашением.

Представителем ответчика Зорихиным М.В. подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. в пользу каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований представителем ответчика Зорихиным М.В. представлены соглашение на оказание юридической помощи адвокатом от 17.05.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру.

С учетом сложности дела, представления интересов двух ответчиков, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу Бойцовой Екатерины Григорьевны расходы на представителя 15 000 рублей, взыскать с истца в пользу Бойцова А.В. расходы на представителя 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Волковой О.С. к Бойцовой Е.Г., Бойцову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, признании пункта соглашения недействительным– оставить без удовлетворения.

Взыскать с Волковой О.С. в пользу Бойцовой Е.Г. расходы на представителя 15 000 рублей.

Взыскать с Волковой О.С. в пользу Бойцова А.В. расходы на представителя 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин