Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-57314/2019

(№2-1389/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, признании пункта соглашения недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на представителя сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на представителя сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио и после уточнения исковых требований просила признать п. 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи (купчей) земельного участка с домом от дата между ответчиками, истцом и покупателем фио недействительным, взыскать с фио и фио солидарно сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что дата между наименование организации (застройщик) и ответчиками заключен договор № ЕР-19/2 на оказание услуг по поиску покупателя на объект недвижимого имущества – земельный участок и дуплекс, расположенные по адресу: адрес, наименование организации, адрес. Стоимость услуг составила сумма Истец решила приобрести указанные участок и дуплекс, в связи с чем дата заключила с наименование организации соглашение ЕР-19/2-1 о бронировании дуплекса, в соответствии с которым дата перечислила на расчетный счет наименование организации денежные средства в размере сумма в качестве авансового платежа за приобретение указанного объекта недвижимости для перечисления ответчикам. дата между ответчиками (продавцами), с одной стороны, и истцом, фио и фио (вместе именуемые - покупатели), с другой стороны, был подписан договор купли-продажи (купчая) земельного участка с домом. дата между ответчиками и наименование организации заключено соглашение, которым стороны решили прекратить зачетом встречные требования, вытекающие из договора оказания услуг, соглашения о бронировании и договора купли-продажи, в сумме сумма В результате такого зачета обязательство ответчика по перечислению денежных средств, внесенных истцом по соглашению о бронировании, в адрес третьих лиц, а также встречное обязательство третьих лиц по оплате услуг ответчика по договору оказания услуг были прекращены. дата между ответчиками и истцом заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи по инициативе ответчиков. В связи с тем, что договор купли-продажи был расторгнут, истец обратилась к застройщику с претензией о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере сумма Однако, в возврате денежных средств застройщик отказал. В дата истец обратилась в суд с иском к застройщику о возврате авансового платежа. Однако, решением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований было отказано. В решении суд установил, что сумма в размере сумма фактически получена посредством зачета именно ответчиками. На досудебную претензию, направленную в адрес ответчика, истец ответа не получил.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя фио, который поддержал доводы возражений на исковое заявление, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части признания пункта соглашения о расторжении договора недействительным, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме и взыскать расходы на представителя.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущены нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую жалобу, представителя ответчиков фио и фио – адвоката фио, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (исполнитель) и фио, фио (заказчик), заключен договор № ЕР-19/2 об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, направленные на совершение определенных действий по поиску приобретателей прав на объект (объекты) загородной недвижимости заказчика, а также осуществление всех необходимых действий, направленных на совершение заказчиком сделки купли-продажи объекта, а заказчик обязуется выплатить вознаграждение за совершенные исполнителем действия.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила сумма

В соответствии с п. 2.1.5 договора об оказании услуг исполнитель обязуется организовать заключение соглашений о бронировании и иных договоров направленных на отчуждение прав на объект.

Пунктом 2.2.8 договора об оказании услуг предусмотрено, что наименование организации вправе от имени третьих лиц принимать на свой расчетный счет авансовые платежи по соглашениям о бронировании.

Параметры продаваемого объекта загородной недвижимости определены в Приложении № 1 к договору: дуплекс, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, адрес.

Судом установлено, что дата между истцом фио, застройщиком наименование организации и ответчиками фио и фио было заключено соглашение о бронировании № ЕР-19/2-1, в соответствии с которым истец выразила готовность приобрести объект недвижимости - дуплекс № 35 Б, расположенный на территории адрес по адресу: адрес, наименование организации, адрес, в срок до дата.

В пункте 4 соглашения предусмотрено, что денежные средства, полученные наименование организации в качестве авансового платежа, будут перечислены фио и фио в качестве оплаты заказчиком первого платежа по договору приобретения в течение 5 банковских дней с момента его подписания.

дата истец фио оплатила авансовый платеж на приобретение недвижимости в размере сумма

дата между продавцами фио, фио и покупателями фио, фио, фио был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: адрес, наименование организации, адрес. Договор удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре за № 1-1243.

В связи с исполнением договора об оказании услуг от дата, между наименование организации и фио и фио был подписан акт приемки оказанных услуг, где в п. п. 3 и 4 указано, что стоимость услуг исполнителя составила сумма, стороны претензий друг к другу не имеют.

В тот же день - дата, между наименование организации и фио и фио заключено соглашение, которым стороны решили прекратить зачетом встречные требования, вытекающие из договора оказания услуг, соглашения о бронировании и договора купли-продажи, в сумме в размере сумма В результате такого зачета обязательство наименование организации по перечислению денежных средств, внесенных фио по соглашению о бронировании, в адрес третьих лиц, а также встречное обязательство фио и фио по оплате услуг наименование организации по договору оказания услуг были прекращены.

Соглашение о зачете было собственноручно подписано всеми участниками сделки купли-продажи, в том числе фио, фио, фио

Однако сделка купли-продажи недвижимости не состоялась.

дата между истцом и ответчиками подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи (купчей) земельного участка с домом.

В соглашении указана причина расторжения договора - «по обоюдному согласию, в связи с возникшими материальными трудностями фио, фио и невозможностью продажи объектов недвижимости по цене, указанной в договоре купли-продажи».

В п. 5 соглашения от дата указано, что с момента подписания соглашения фио, фио и фио не имеют и иметь не будут каких-либо материальных и/или моральных и/или иных претензий к фио, фио, связанных с исполнением договора.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1269/2018 в иске фио к наименование организации о возврате суммы авансового платежа в размере сумма отказано. Решение вступило в законную силу дата.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1271/2019 в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора оказания услуг, признании соглашения о зачете недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказано.

Отказывая в удовлетворении требования фио в части признания пункта 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи (купчей) земельного участка с домом от дата между ответчиками, истцом и покупателем фио, недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ и, учитывая, что об обстоятельствах зачета встречных требований фио стало известно из самого соглашения о зачете и из решения Пресненского районного суда адрес от дата, тогда как с настоящими требованиями фио обратилась в суд дата, пришел к обоснованному выводу о том, что по данному требованию срок исковой давности пропущен. При этом оснований для восстановления срока исковой давности суд не нашел.

Разрешая спор и отказывая в иске фио в остальной части, суд исходил из того, что при подписании соглашения от дата его стороны определили условия расторжения договора купли-продажи и согласились с тем, что материальных претензий друг к другу не имеют, в связи с чем в действиях ответчиков отсутствует неосновательное обогащение.

Однако с таким выводом суда коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, истец фио в соответствии с соглашением о бронировании № ЕР-19/2-1 перечислила на счет наименование организацииадрессумма в качестве авансового платежа за приобретаемую у ответчиков недвижимость.

Данные денежные средства наименование организации было обязано перечислить продавцам фио и фио в качестве первого платежа покупателей по договору купли-продажи.

Вместо этого, наименование организации и фио, фио заключили дата двухстороннее соглашение, в соответствии с которым ответчики оставили указанную сумму наименование организации в качестве его вознаграждения за оказанные им по договору № ЕР 19/2 от дата услуги.

То есть, уплаченные истцом денежные средства в сумме сумма в счет оплаты объекта недвижимости ответчикам перечислены не были, о чем указано в договоре купли-продажи от дата и в соглашении от дата о расторжении договора купли-продажи.

Заключив соглашение от дата о расторжении договора купли-продажи и указав в нем об отсутствии материальных претензий друг к другу, стороны исходили из того, что расчет по договору купли-продажи объектов недвижимости путем передачи продавцам денежных средств в сумме сумма покупателями осуществлен не был.

фио стороной соглашения от дата о взаимозачете не являлась и не принимала на себя каких-либо обязательств на основании указанного соглашения.

Таким образом, получение ответчиками в результате зачета встречных требований с наименование организации суммы в размере сумма не является и не может быть квалифицировано как исполнение истцом обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем условия соглашения о расторжении договора купли-продажи не могут распространяться и регулировать порядок возврата денежной суммы, полученной ответчиками от наименование организации.

Учитывая, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами расторгнут, основания для удержания авансового платежа у ответчиков отсутствуют, тогда как они продолжают удерживать принадлежащие фио денежные средства в размере сумма, иное обоснование для получения и удержания данных денежных средств ответчики не доказали, коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчиков с момента расторжения договора купли-продажи и подлежит возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с дата по дата (745 дней) в размере сумма

При таких обстоятельствах коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска неправильным, в связи с чем принятое по делу решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, принципов соразмерности и пропорциональности, расходы по оплате услуг представителя в размере по сумма

Учитывая, что доказательств необходимости несения расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, на ксерокс в размере сумма, а также по удостоверению общей доверенности в сумме сумма в связи с рассмотрением настоящего дела истцом фио не представлено, коллегия не находит оснований для их присуждения истцу с ответчиков.

Принимая во внимание, что требования фио имущественного характера удовлетворены, предусмотренных ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ оснований для возмещения ответчикам расходов по оплате услуг представителя не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ответчиков о взыскании с истца указанных расходов коллегия отказывает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворения требований фио и фио о взыскании судебных расходов – отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска фио – отказать.

В удовлетворении требований фио и фио о взыскании с фио судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи