Решение

Дело № 2-1621/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Соколовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Семений Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» в лице представителя Гребенюка Ю.В. обратился в суд с иском к Семений С.А. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 27 октября 2016 года между истцом и Семений С.А. заключен кредитный договор №177951/16, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 595190 руб. 65 коп. с процентной ставкой 23 % годовых, сроком до 23.07.2019 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей на позднее 23 числа каждого месяца в размере 28128 руб. 45 коп. Согласно условиям договора Семений С.А. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, причислив денежные средства на счет ответчика №**открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Должник нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов ответчик игнорировал. На основании Кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 768338 руб. 05 коп., в том числе: по просроченной ссуде 567359 руб. 23 коп., по процентам 131162 руб. 35 коп., по неустойкам 69816 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10883 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Семений С.А. в судебное заседание явился, ходатайствовал о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 октября 2016 года между истцом и Семений С.А. заключен кредитный договор №177951/16, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 595190 руб. 65 коп. с процентной ставкой 23 % годовых, сроком до 23 июля 2019 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей на позднее 23 числа каждого месяца в размере 28128 руб. 45 коп.

Согласно условиям договора Семений С.А. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, причислив денежные средства на карточный счет ответчика №**, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Должник нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов ответчик не исполнил. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Согласно общим условиям предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк», в случае нарушения обязательств по погашению Задолженности по кредиту в части уплаты основного долга по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку.

Факт получения кредита ответчиком Семений С.А. подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, анкетами-заявлениями, индивидуальными условиями к договору.

Согласно выписке по счету №* и истории погашений, Семений С.А. воспользовался кредитными денежными средствами и частично исполнял обязанности по погашению задолженности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14 марта 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет по просроченной ссуде 567359 руб. 23 коп., по процентам 131162 руб. 35 коп.

Сторона ответчика не оспаривала сумму задолженности перед истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы кредита, по предъявленному в иске требованиям.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое требование ПАО «Московский кредитный банк» к Семений С.А. о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, заявленной в сумме 69 816,47 рублей, однако суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, поскольку сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требование ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы кредита заявленным и обоснованным, подлежит удовлетворению в размере 69816 руб. 47 коп.

Для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере 10883 руб. 38 коп.

С ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворяемых судом требований материального характера, подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 10883 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Московский кредитный банк» к Семений Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Семений Сергея Александровича в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере 768338 руб. 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10883 руб. 38 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин