Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-9/2019 Судебный участок №-4 района

Старое Крюково, дело 1-31/2018

мировой судья Багрова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2019 года. г.Москва.

Мотивированное постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Быстровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Мелешко А.С.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей -***.,

осужденного Вороненко Д.Е.,

защитника- адвоката Макарченко М.Р., представившей удостоверение № 7374 и ордер № 2 от 22.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Макарченко М.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 14.06.2018 года, которым

Вороненко ***,

-признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей.

у с т а н о в и л:

Вороненко Д.Е. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи, подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление совершено 17.03.2018 года в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Защитником осужденного Вороненко Д.Е. – адвокатом Макарченко М.Р. на указанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой защитник, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина Вороненко Д.Е. в причинении дочери телесных повреждений и физической боли не доказана, просит обвинительный приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. В жалобе защитник указывает, что Вороненко Д.Е. не совершал в отношении потерпевшей насильственных действий, о чем последовательно утверждал со стадии возбуждения уголовного дела. В основу приговора мировым судьёй положены противоречивые показания потерпевшей и свидетелей, которые должны быть расценены как оговор осужденного.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался, письменные возражения на апелляционную жалобу защитника не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Макарченко М.Р. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила вынести по делу оправдательный приговор, полагая, что материалы дела не содержат доказательств виновности Вороненко Д.Е. в совершении инкриминируемого ему состава преступления.

Осужденный Вороненко Д.Е. доводы апелляционной жалобы своего защитника полностью поддержал, настаивая на том, что преступления в отношении своей несовершеннолетней дочери не совершал.

Государственный обвинитель Мелешко А.С. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями материального и процессуального права, жалобу защитника Макарченко М.Р.- без удовлетворения.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ***. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба защитника Макарченко М.Р. удовлетворению не подлежит и полагает ниже следующее.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи осуждённый Вороненко Д.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что 17.03.2018 года, в период времени с 23.00 час. до 23.30 час., в квартире по месту жительства у него действительно произошёл конфликт с его несовершеннолетней дочерью Вороненко Д.Е., 02.02.2005 года рождения. Однако при этом он(Вороненко) свою дочь ботинками по голове не бил, телесных повреждений ей не наносил, хотя допускает, что мог случайно задеть ребенка, когда брал в коридоре ботинки, чтобы выйти покурить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Вороненко Д.Е. также своей вины не признал, сообщив, что никакого насилия к своей дочери он не применял.

Виновность Вороненко Д.Е. в инкриминируемом ему преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре мирового судьи и были проверены судом апелляционной инстанции:

-Показаниями несовершеннолетней потерпевшей Вороненко Д.Е., о том, что ее родители в разводе с *** года, но проживают в одной квартире. Отец злоупотребляет спиртными напитками, из-за чего периодически возникают скандалы. В вечернее время 17.03.2018 года она вместе со своими братьями и их друзьями находилась в комнате, когда в комнату зашел отец и начал ругаться. Она попросила отца выйти из комнаты. В какой-то момент отец ударил ее два раза ботинком по голове, от чего она заплакала, поскольку ей было больно. Утром 18.03.2018 года она рассказала матери о случившемся, сообщив, что у нее болит голова и ее тошнит. В этот же день они обратились в травматологический пункт.

-Показаниями пасынка Вороненко Е.В.- несовершеннолетнего свидетеля ***. об обстоятельствах конфликта, произошедшего 17.03.2018 года между его сестрой и отчимом, в ходе которого Вороненко Е.В. два раза ударил его сестру *** ботинком по голове.

-Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ***., о том, что 17.03.2018 года он находился в гостях у своего друга ***. и стал очевидцем того, как Вороненко Е.В. два раза ударил ботинком свою дочь *** по голове, отчего та заплакала.

-Показаниями свидетеля ***.- матери несовершеннолетней потерпевшей ***. о том, что с Вороненко Е.В. с *** года она находится в разводе, но проживает вместе с ним и детьми в одной квартире. Отношения в семье нестабильные, поскольку бывший супруг Вороненко Е.В. злоупотребляет спиртными напитками, выпивает практически каждый день, после чего устраивает скандалы. 17.03.2018 года в ходе телефонного разговора дочь ***сообщила о том, что Вороненко Е.В. в ходе конфликта два раза ударил её по голове ботинком. Утром 18.03.2018 года она (***) отвезла ребенка в медицинское учреждение, где ей поставили диагноз: ЗЧМТ, СГМ.

-Телефонограммой № 40 от 18.03.2018 года, согласно которой в 11.50 час. в ДЗ г.Москвы ГБУЗ «Детская городская поликлиника №105 Филиал №1», обратилась несовершеннолетняя ***которой был поставлен диагнозом: ЗЧМТ, СГМ?. Со слов несовершеннолетней, 17.03.2018 года в 23.00 часа отец ударил её ботинком по голове.

-Заявлениями ***. от 18.03.2018 и 14.04.2018 года, о принятии мер к Вороненко Е.В., который 17.03.2018 года, нанес телесные повреждения несовершеннолетней дочери ***.

-Информацией о выявленном случае, имеющим признак жестокого обращения с детьми, поступившей 19.03.2018 года из детского травматологического пункта ДЗ г.Москвы ЕБУЗ «Детская городская поликлиника № 105 Филиал № 1» телефонограмме, согласно которой: 18.03.2018 года в Детский окружной травматологический пункт в сопровождении матери ***обратилась несовершеннолетняя *** года рождения. Согласно полученной информации, несовершеннолетняя получила травму дома по адресу: г. Зеленоград, корпус 847, кв. 10 17.03.2018 года в 23.00 часа, когда её ударил отец ботинком в голову. Диагноз: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга?

-Протоколом осмотра места происшествия- кв. ***г.Зеленограда г.Москвы, в ходе которого несовершеннолетняя ***указала комнату, в которой 17.03.2018 года примерно в 23.00 часа отец Вороненко Е.В. нанес ей два удара мужским ботинком по голове.

-Копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы от 14.02.2018 года о привлечении Вороненко Е.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15.000 руб.

Все собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дав им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом мировой судья указал причины и мотивы, по которым счел показания несовершеннолетней потерпевшей достоверными доказательствами и отверг другие – показания осужденного Вороненко Е.В., утверждавшего о своей невиновности. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания потерпевшей согласуются как между собой, так и с показаниями других несовершеннолетних свидетелей, а также иными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлены локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, выявленных у несовершеннолетней, получено в установленном законом порядке и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий, и также свидетельствуют о правдивости показаний несовершеннолетней потерпевшей ***. о том, что 17.03.2018 года в момент конфликта Вороненко Е.В. оказал на неё насильственное физическое воздействие, дважды ударив ботинком по голове, причинив ей физическую боль и телесные повреждения.

Доводы защитника и осужденного о недопустимости положенных в основу приговора доказательств являются несостоятельными и основываются на неверном толковании норм уголовно-процессуального права, кроме того, аналогичные доводы тщательным образом были проверены мировым судьёй и обоснованно отвергнуты при вынесении приговора с приведением соответствующих мотивов.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены мировым судьёй в приговоре, при этом мировой судья не ограничился указанием на доказательства, а дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются несостоятельными.

Наказание осуждённому Вороненко Е.В. назначено исходя из общих принципов назначения наказания, указанных в ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции вмененного ему состава преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, с соблюдением принципов гуманизма и справедливости. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание Вороненко Е.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, мировым судьёй обоснованно признаны положительных характеристики с места работы осужденного, а также его участие в боевых действиях. Назначенное Вороненко Е.В. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости либо суровости. Вид и размер назначенного наказания соответствуют требованиям закона, соразмерны содеянному, а также личности осуждённого, который ранее судим не был, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что апелляционная жалоба адвоката Макарченко М.Р. удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 14.06.2018 года, которым Вороненко ***осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макарченко М.Р. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.