Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-46/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Цибульской М.В. к Захаровой М.Н. на мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы О.А. Никульшиной от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Захаровой М.Н. к Цибульской М.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск Захаровой М.Н. к Цибульской М.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Цибульской М.В. в пользу Захаровой М.Н. в счет возмещения ущерба 34100 (тридцать четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оказаний юридических услуг 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1223 (одна тысяча двести двадцать три) рубля 00 копейку, а всего взыскать 39323 (тридцать девять тысяч триста двадцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать;

у с т а н о в и л:

Захарова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Цибульской М.В. о возмещении причиненного ей материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец Захарова М.Н. указала, что 22 октября 2018 года ее брат Захаров И.Н. с принадлежащими ей двумя собаками породы Йоркширский терьер выходил из подъезда корп. 200Б г. Зеленограда г. Москвы, внезапно на собак истца набросилась и покусала собака ответчика породы Аляскинский маламут, которая находилась без намордника. В ветеринарной клинике собаке истца провели операцию и с учетом тяжести полученных повреждений было принято решение о проведении эвтаназии. Поскольку по вине ответчика как владельца собаки ей причинен материальный ущерб, истец обратилась с данным иском в суд и просила взыскать с ответчика расходы, понесенные в ветеринарной клинике в размере 14 100 руб., стоимость погибшей собаки в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., понесенные судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 223 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Захарова М.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик не желала добровольно возместить сумму ущерба.

Ответчик Цибульская М.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований, пояснила, что собака истца спровоцировала собаку ответчика, кроме того она предлагала материальную помощь в разумных пределах.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение. Ответчик Цибульская М.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, где просила решение мирового судьи изменить, уменьшить размер возмещения ущерба до 15 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Цибульская М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что в данной ситуации виноваты оба владельца собак, кроме того из договора купли-продажи не установить какой именно щенок куплен за сумму 20 000 руб., поскольку у истца их было две. Пояснила, что пришлось собаку отдать в питомник, она не злобная и отвечала на провокацию собаки истца.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 22 октября 2018 года собака породы Аляскинский маламут по кличке Малыш, принадлежащая ответчице Цибульской М.В., совершила нападение на собаку породы Йоркширский терьер по кличке Мейт, принадлежащую истцу Захаровой М.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и свидетелей, материалами проверки КУСП №* от 27.10.2018 года, проведенной ст. УУП ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы Саламатиным Р.А., по результатам котором вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Стоимость лечения собаки породы Йоркширский терьер по кличке Мейт в ветеринарной клинике «Фунтик-Вет» после нападения составила 14100 рублей, что подтверждается счетом №* за 22 октября 2018 года и кассовым чеком об оплате данного счета.

Необходимость несения расходов на лечение, а также на проведение эвтаназии подтверждается выпиской из истории болезни от 31 октября 2018 года.

Стоимость погибшей собаки подтверждается договором купли-продажи от 06 апреля 2010 года.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей подтверждаются Договором поручения № 1 от 17 января 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 17 января 2019 года (л.д. *).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, применив к рассматриваемым правоотношениям нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, установив обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, размер которого определен надлежащими доказательствами и не оспорен по делу в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный размер ущерба не обоснован, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, доказательств, опровергающих размер ущерба суду не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы О.А. Никульшиной от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Захаровой М.Н. к Цибульской М.В. о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу Цибульской М.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья