Решение

Дело №2-1331/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Соколовской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1331/2019 по иску Виговской Татьяны Владимировны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Савелки» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Виговская Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Савелки» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что ГБУ «Жилищник района Савелки» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. ** г. произошел залив квартиры №*, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, собственником которой является Виговская Т.В.. ** г. комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Савелки», а также собственника жилого помещения №*, был произведен осмотр вышеуказанной квартиры, о чем был составлен Акт от ** г. с указанием причиненных заливом повреждений. В соответствии с Актом комиссионного обследования, причиной залива квартиры №* явилась течь стояка горячего водоснабжения (полипропилен) в сан. шкафу в перекрытии между квартирами №* и №*. Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию инженерной системы ГВС, лежит на управляющей организации, осуществляющей управление общим имуществом МКД - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савелки». В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения №*, ** г между Виговской Т.В. и АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» был заключен Договор №* на проведение оценочных работ. Согласно Отчету №** об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: *** в результате залива от ** г., составленному АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», рыночная стоимость работ / услуг по восстановительному ремонту помещений квартиры, расположенной по адресу: *** составляет оставляет ** руб.. В целях досудебного урегулирования спора, ** г. Виговская Т.В. обратилась в адрес ГБУ «Жилищник района Савелки» г. Москвы с досудебной претензией, в которой просила в досудебном порядке в срок до ** г. возместить стоимость причиненного заливом ущерба, в размере ** руб., а также возместить расходы по проведению оценки в размере ** руб.. Указанная претензия осталась без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере ** рублей; компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек; Неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с ** по ** в размере ** рублей; Расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ** рублей; Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Истца, в соответствии со п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д.4-8).

Уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, истец окончательно просит, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере ** рублей; компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек; Неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с ** по ** в размере ** рублей; Расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ** рублей; Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Истца, в соответствии со п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д.186).

Истец Виговская Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Виговкой Н.Л. (о.л.187), которая в судебном заседании исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Савелки», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил дополнительное возражение, в котором указал, что в производстве суда находится гр. дело № 2-1331/2019 по иску Виговской Т.В. к ГБУ «Жилищник района Савелки», о возмещении ущерба, причиненного заливом. Определением суда от ** г., была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно экспертному заключению № ** от ** г., размера ущерба отличается, от экспертного заключения, предоставленного первоначально Истцом, в сторону уменьшения. При указанных обстоятельствах в полном объеме поддерживают ранее изложенные и предоставленные в суд, возражения от ** г. об уменьшении штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также отказе в удовлетворении компенсации морального (л.д.90-91,92,188,189).

Третье лицо Виговский Л.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Виговская Т.В. зарегистрирована и является собственником квартиры расположенной по адресу: *** свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9,88,89).

В соответствии с Уставом (л.д.99-102), управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района «Савелки» на основании договора N ** от ** г., в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в Многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенному по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. 338Б, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в Многоквартирном доме (МКД), в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении №1-7 к договору (л.д.103-114).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, ** г. произошел залив квартиры по адресу: *** По факту залива составлен Акт №* дефектная ведомость и дефектная ведомость от ** года при участии представителя ответчика, согласно которым залив произошел по причине течи стояка горячего водоснабжения в сантехническом шкафу в перекрытии между квартирами №* и №*. Указанным актом и дефектной ведомостью также установлены повреждения, причиненные имуществу истца (л.д.10,11,94-95,96,97,98).

Истец произвел независимую оценку ущерба в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис». Согласно отчету АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №** «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца», рыночная стоимость причиненного ущерба составила ** руб. (л.д. 16-78).

** года истец в целях урегулирования спора обратился к ответчику с заявлением с претензией с требованием возместить сумму ущерба в размере с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы в срок до **. Ответчик данную претензию проигнорировал (л.д.79-80).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части размера ущерба и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.90-91), а также представленным истцом экспертным заключением АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №** (л.д.16-78), на основании определения суда от ** года (л.д.122-124) проведена судебная экспертиза ООО «Экспертно- правовой центр» №** от ** года, согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ** руб., стоимость поврежденного имущества в результате залива квартиры ** года составляет ** рублей (л.д. 125-180).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертно- правовой центр» №** от ** года об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенному по адресу: ***

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, залив квартиры истца произошел по причине течи стояка горячего водоснабжения в сантехническом шкафу в перекрытии между квартирами №* и №*, ***, что входит в состав общедомового имущества ГБУ «Жилищник района Савелки». Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшем место ** года, лежит на ответчике ГБУ «Жилищник района Савелки», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № **, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств привело к течи стояка горячего водоснабжения явившегося причиной залива ** года в квартире №* ***, истца водой и причинения ей ущерба. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Савелки» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком вина не оспаривалась.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание заключение экспертизы ООО «Экспертно- правовой центр» №*** от ** года об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, расположенной по адресу: ***, о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник района Савелки» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате залива ** года, в размере ** руб., стоимость поврежденного имущества квартиры в размере ** рублей, а всего в размере ** руб...

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ** по ** в размере ** руб. (л.д.186).

Судом установлено, что ** года истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако данная претензия в добровольном порядке не была удовлетворена (л.д.79-80).

Таким образом, истец вправе требовать неустойку за период с ** по **) в размере ** (**руб.*3%*7дн.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 30 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в счет неустойки надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере ** руб..

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ** руб..

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет ** руб. ** руб.+** руб.+** руб.): 100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство и материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ** руб. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Виговской Т.В. документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ** руб. (л.д.12-13,14,15).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб., от уплаты которой, освобожден истец.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 8,12,15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Виговской Татьяны Владимировны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Савелки» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Савелки» в пользу Виговской Татьяны Владимировны сумму причиненного ущерба в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., неустойку в размере ** рублей, штраф в размере ** руб., расходы по оценке ущерба в сумме ** руб., а всего ** руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Савелки» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 10 июля 2019 года.