Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

Дело № 33-37209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Г.Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Г.Е.В. к Р.А.Я. о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании компенсации, признании права собственности – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.В. обратилась в суд с иском к Р.А.Я., просила расторгнуть договор пожизненной ренты от 20.03.2010 г., с выплатой ей (истцу) компенсации в размере 600000 руб., признать за нею и Р.А.Я. по ½ доли за каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 20.03.2010 г. между нею, с одной стороны, и Р.А.Я., Р.Г.Ф. – с другой был заключен договор пожизненной ренты № 77-01/017800, по условиям которого она приобрела у Р.А.Я. и Р.Г.Ф. указанную выше квартиру на условиях пожизненной ренты за 600 000 руб., которую выплатила при подписании договора, а также в ее обязательства входит пожизненно ежемесячно выплачивать получателям ренты по 4000 руб. каждому, но не менее одного минимального размера оплаты труда на момент выплаты, подлежащих пропорциональному изменению при увеличении размера минимальной оплаты труда; 14.01.2013 г. умер Р.Г.Ф., в соответствии с условиями договора право получения причитавшихся ему ежемесячных платежей перешли к Р.А.Я., однако, в настоящее время у нее (истца) существенно ухудшилось материального положение в связи с осуществлением ухода за матерью инвалидом 2 группы, взыскания с нее в пользу Р.А.Я. задолженности по ежемесячным платежам в рамках настоящего договора в размере 153 250 руб. и ее выходом на пенсию, снижением уровня ежемесячного дохода до 19838 руб., в связи с чем, как указывает истец, условия договора являются для нее кабальными.

В судебном заседании Г.Е.В. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель Р.А.Я. исковые требования не признал, УФРС г. Москвы в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Г.Е.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г.Е.В. и ее представителей К.И.В. и Т.Е.К., представителя Р.А.Я. – К.Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2010 между Г.Е.В., с одной стороны, и Р.А.Я., Р.Г.Ф., с другой стороны, был заключен договор пожизненной ренты № 77-01/017800, по условиям которого в собственность Г.Е.В. была передана квартира № ***, расположенная по адресу: ***, за что Г.Е.В. в день подписания договора были выплачены Р.А.Я. и Р.Г.Ф. денежные средства в размере 600000 руб., а также Г.Е.В. обязалась пожизненно ежемесячно выплачивать Р.А.Я. и Р.Г.Ф. по 4000 руб. каждому, но не менее одного минимального размера оплаты труда на момент выплаты, подлежащих пропорциональному изменению при увеличении размера минимальной оплаты труда, с учетом ежегодной индексации, исходя из уровня инфляции.

Также условиями данного договора предусмотрено, что в случае смерти одного из получателей ренты, право получения ренты переходит к другому.

14.01.2013 умер Р.Г.Ф.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуществление истцом ухода за своей матерью, взыскание с истца в пользу ответчика задолженности по выплате ежемесячных платежей по договору ренты и выход истца на пенсию, не является основанием для расторжения договора и, как следствие, для удовлетворения исковых требований в остальной части, поскольку при заключении договора ренты все условия были согласованы его сторонами, в том числе и условия о переходе права на получение рентных платежей в случае смерти одного из рентополучателей, а иные обстоятельства истец могла и должна была предвидеть при заключении договора ренты, при этом указанные ею обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков кабальности при заключении и последующем исполнении спорного договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие между сторонами конфликтных отношений, наличие решения суда о взыскании задолженности по рентным платежам правового значения для настоящего спора не имеют, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также того обстоятельства, что в настоящее время Р.А.Я. исковых требований относительно расторжения договора ренты не заявлено, исковые требования ею не признаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не оспаривая право перехода рентных платежей от одного рентополучателя к другому, просит признать за нею право собственности на ½ долю квартиры в связи с полным исполнением перед одним из рентополучателей своих обязательств, чему судом не была дана оценка, также несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора ренты, данный договор не исполнен и не предусматривает возможность разделения предмета договора, выделения доли квартиры, напротив, как указано выше, предусматривает переход права на получение рентных платежей в случае смерти одного из рентополучателей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: