Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

Дело № 33- 7697/2020

№ 2-1617/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ВНИИГеофизика» по доверенности Крупоченко А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Афанасенко Сергея Афанасьевича к АО «ВНИИ Геофизика» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВНИИ Геофизика» в пользу Афанасенко Сергея Афанасьевича денежную сумму в размере 410 000 рублей в качестве возмещения ущерба, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 12630 рублей, штраф 205000 рублей.

Обязать АО «ВНИИ Геофизика» в течении 6 месяцев с даты вынесения решения суда провести работы по устранению протечек кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

установила:

Афанасенко С.А. обратился в суд с иском к АО «ВНИИ Геофизика» о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 410 000 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей, взыскании штрафа, почтовых расходов 270 рублей, об обязании ответчика убрать все антенны с кровли и произвести в течении месяца капитальный ремонт крыши здания, по адресу: ***, ссылаясь на то, что Афанасенко С.А., Афанасенко А.А., Афанасенко Т.С., несовершеннолетняя Афанасенко К.Т. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: ***. В результате произошедших заливов за период с 2007 года по настоящее время квартире истца и имуществу истца причинен ущерб в общем размере 410 000 рублей. Правообладателем указанного дома является АО «ВНИИ Геофизика». 14 января 2019 года был составлен акт залива квартиры, комиссией состоящей из собственников квартир 1, 4, 5 вышеуказанного дома, согласно которому в квартире Афанасенко С.А. на момент осмотра вода течет по стенам и потолку в коридоре, на кухне, спальне, ванной комнате, заливает пол, в результате повреждения кровли. Заливает квартиру Афанасенко С.А. с 2007 года круглый год. На претензию Афанасенко С.А. от 31 января 2019 года о возмещении ущерба ответчик ответил отказом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «ВНИИГеофизика» по доверенности Крупоченко А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Афанасенко С.А. (истец), Афанасенко А.А., Афанасенко Т.С., несовершеннолетняя Афанасенко К.Т. (третьи лица) являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: ***.

Правообладателем указанного дома является АО «ВНИИ Геофизика» (л.д. 66, ответ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области) на обращение от 30 марта 2018 года).

Согласно выписке о собственности от 20 сентября 2007 года на основании распоряжения Правительства РФ от 01 октября 2003 года дом № ***по адресу: ***находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП «ВНИИГеофизика» (л.д. 100,107).

Дом ***по адресу: ***, находится без управления организаций Московской области (л.д. 68, ответ на обращение ГУ Московской области «ГЖИ МО»), конкурс по выбору управляющей компании в срок до 03 декабря 2018 года не состоялся.

Из ответа от 19 октября 2010 года (л.д. 69-70) ГУ Московской области «ГЖИ МО» жителю дома № ***по адресу: ***следует, что за нарушения, допущенные при эксплуатации дома, в котором находится квартира истца, ФГУП «ВНИИГеофизика» привлечено к административной ответственности; неоднократно, выдавались предписания по устранению выявленных нарушений, которые выполнены не были, меры административного реагирования результата не дали.

Аналогичные действия ГУ Московской области «ГЖИ МО» в отношении ФГУП «ВНИИГеофизика» были предприняты и в 2008 и 2012 годах, предписания в части ремонта кровли здания не исполнены (л.д. 71,72).

Между АО «ВНИИГеофизика» и Афанасенко С.А. заключен договор №***от 23 апреля 2018 года о компенсации расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно п. 4.3 которого, сторона, причинившая своими действиями другой стороне убытки, обязана возместить их в полном объеме.

В выставляемых истцу ответчиком счетах на оплату ЖКУ имеется графа оплаты - «содержание объекта» (ОДН) (л.д. 62-65). В указанных счетах применялись тарифы за коммунальные услуги по капитальному ремонту, содержанию и ремонту жилых помещений в соответствии с приказами ФГУП «ВНИИГеофизика» и ОАО ВНИИГеофизика за период с февраля 2006 года по июнь 2015 года.

14 января 2019 года был составлен акт залива квартиры комиссией, состоящей из собственников квартир 1, 4, 5 вышеуказанного дома, согласно которому в квартире Афанасенко С.А. на момент осмотра вода течет по стенам и потолку в коридоре, на кухне, спальне, ванной комнате, заливает пол, в результате повреждения кровли. Заливает квартиру Афанасенко С.А. с 2007 года круглый год.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Оменцова Н.Г., Воробьева Г.Н., Вагин А.Ю., являющиеся собственниками квартир 1, 4, 5 в доме ***по адресу: ***, подтвердили участие и содержание вышеуказанного акта от 14 января 2019 года, также сообщили, что залив в квартире истца происходит на протяжении длительного периода времени и постоянно.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не усмотрел, поскольку их показания не противоречат иным материалам дела, в котором имеются многочисленные обращения истца в адрес ответчика с 2007 по 2015 год по ремонту кровли здания, которые остались без исполнения (л.д. 86-92).

25 марта 2015 года Советом депутатов Муниципального образования гп Поварово Солнечногорского муниципального района МО принято решение о включении в муниципальную казну имущества, передаваемого из ОАО «ВНИИГеофизика», которое решением Советом депутатов Муниципальногообразования гп Поварово Солнечногорского муниципального района МО от 22 июня 2017 года отменено (л.д. 103,106).

На претензию Афанасенко С.А. от 31 января 2019 года о возмещении ущерба ответчик ответил отказом (л.д. 76).

АО «ВНИИ Геофизика» (ранее ОАО) образовано 06 декабря 2013 года путем реорганизации и является правопреемником ФГУП «ВНИИГеофизика» (л.д. 97).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Инекс», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу в квартире истца составляет 410 000 рублей.

Ответчиком не оспаривались причины залива, стоимость ущерба.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 ст.161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 ст.161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ст. 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006

№ ***, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходил их того, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома, принадлежащего АО «ВНИИГеофизика» на праве хозяйственного ведения, которое выставляя счета на оплату ЖКУ на основании договора о компенсации расходов по оплате коммунальных эксплуатационных услуг от 23 апреля 2018 года, включающие графу оплаты «содержание объекта», ненадлежащим образом следит за состоянием кровли жилого дома, что привело к причинению ущерба истцу, и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 410 000 рублей, приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба отчет об оценке ООО «Инекс». Исходя из того, что со стороны контролирующих государственных органов в адрес ответчика неоднократно выдавались предписания по приведению кровли здания в надлежащее состояние, суд пришел к выводу об обязании ответчика устранить причины залива квартиры истца в виде ремонта кровли многоквартирного дома в течении 6 месяцев с даты вынесения решения суда, при этом, суд оставил на усмотрение ответчика способ устранения указанных недостатков, поскольку истцом не было заявлено требования о порядке устранения выявленных дефектов.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 205 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца затраты на проведение оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, расходы, составляющие комиссию банка в размере 360 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате приватизации жильцами дома принадлежащих им жилых помещений, общежитие выбыло из федеральной собственности и ведения ответчика, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ответчик до настоящего времени на основании договора о компенсации расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг производит сбор платежей на содержание данного объекта в связи с чем, обязан осуществлять содержание и ремонт жилых помещений в доме, где расположена квартира истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не несет ответственность за надлежащее состояние дома, где расположена квартира истца, поскольку дом передан в муниципальную собственность, в связи с чем, обязанности по его эксплуатации должна нести местная администрация, материалами дела не подтверждается. До настоящего времени спорный жилой дом в муниципальную собственность не передан.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи