Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

Дело № 33- 42888/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

Судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при помощнике Сусловой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сайк А.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сайк Анны Сергеевны к Остапенко Вячеславу Алексеевичу о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Сайк А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Остапенко В.А., указав, что 05 августа 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных, отделочных, монтажных, демонтажных и других работ в квартире истца. Срок окончания выполнения работ определен сторонами как 45 дней с момента начала работ (п. 4.1. Договора). Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что подрядчик приступает к работам в течение 3-х дней после получения аванса в размере 120 000 рублей. 05 августа 2017 года при подписании Договора истцом было уплачено ответчику 150 000 рублей, в подтверждение чего была составлена соответствующая расписка. Таким образом, срок начала работ - не позднее 08 августа 2017 года, срок окончания выполнения работ – 22 сентября 2017 года. Квартира, в которой проживает и постоянно зарегистрирован по месту жительства истец, является для истца единственным местом жительства. По окончании срока выполнения работ истец рассчитывал проживать в своей квартире, однако сроки выполнения работ были существенно нарушены ответчиком. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден заключить договор найма жилого помещения для проживания, поскольку квартира по адресу: *****, вследствие действий ответчика стала непригодна для проживания. Всего по договору найма за период с 01 октября 2017 года по 03 апреля 2018 года истцом было уплачено 240 000 рублей. На основании изложенного и с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сайк А.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 августа 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных, отделочных, монтажных, демонтажных и других работ в квартире истца. Срок окончания выполнения работ определен сторонами как 45 дней с момента начала работ (п. 4.1. Договора). Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что подрядчик приступает к работам в течение 3-х дней после получения аванса в размере 120 000 рублей.

05 августа 2017 года при подписании договора истцом было уплачено ответчику 150 000 рублей, в подтверждение чего была составлена соответствующая расписка. Таким образом, срок начала работ - не позднее 08 августа 2017 года, срок окончания выполнения работ – 22 сентября 2017 года.

Квартира, в которой проживает и постоянно зарегистрирован по месту жительства истец, является для истца единственным местом жительства.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года установлено, что договор подряда от 05 августа 2017 года считается расторгнутым с 31 октября 2017 года, договор не выполнен со стороны ответчика.

Как искового заявления следует, что по окончании срока выполнения работ истец рассчитывала проживать в своей квартире, однако сроки выполнения работ были существенно нарушены ответчиком. В связи с указанными обстоятельствами истец была вынуждена заключить договор найма жилого помещения для проживания, поскольку квартира по адресу: *****, не была отремонтирована и проживать в ней было невозможно. Всего по договору найма за период с 01 октября 2017 года по 03 апреля 2018 года истцом было уплачено 240 000 рублей. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика как убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду квартиры за период с 01 октября 2017 года по 03 апреля 2018 года в сумме 240000 рублей, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь ст.15 ГК РФ, исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора подряда, и арендой истцом квартиры, доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика, истцом суду не представлено, истец имеет постоянную регистрацию, доказательств невозможности проживания по адресу регистрации не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что суд неверно сделал выводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по найму жилого помещения, неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи