Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Соколовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-134/2019 по административному иску Семенова Олега Сергеевича к СПИ ОСП по ЗелАО г. Москвы УФССП России Соболеву Алексею Дмитриевичу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Семенов О.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ***года СПИ ОСП по ЗелАО г. Москвы УФССП России Соболевым А.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, где взыскателем является Семенов О.С., должником ГПК «ГК-1502», предмет исполнения решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ****года по гражданскому делу по иску Семенова Олега Сергеевича к Гаражному потребительскому кооперативу «ГК-1502» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено: Признать незаконным приказ Гаражного потребительского кооператива «ГК-1502» от 19 июля 2018 года № 3 об увольнении Семенова Олега Сергеевича. Восстановить Семенова Олега Сергеевича в должности управляющего Гаражного потребительского кооператива «ГК-1502». Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Гаражного потребительского кооператива «ГК-1502» в пользу Семенова Олега Сергеевича: задолженность по заработной плате за июль 2018 года в размере 21 405 руб. 03 коп.; удержание за прогул в сумме 3 450 руб. 00 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 июля 2018 года по 02 ноября 2018 года в размере 77 979 руб.60 коп.; компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп. Решение суда в части взыскания с Гаражного потребительского кооператива «ГК-1502» в пользу Семенова Олега Сергеевича 68 137 руб. 50 коп. подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска Семенова Олега Сергеевича к Гаражному потребительскому кооперативу «ГК-1502» отказано. 01 апреля 2019 года СПИ ОСП по ЗелАО г. Москвы УФССП России Соболевым А.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Однако вынесенное постановление является незаконным поскольку вопрос о допуске к прежним трудовым обязанностям не решен, административный ответчик обязанности проверить допущен ли взыскатель к прежним трудовым обязанностям не исполнил. На основании изложенного истец просил признать незаконным постановление административного ответчика от 01 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства - незаконным.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Административный ответчик СПИ ОСП по ЗелАО г. Москвы УФССП России Соболев А.Д. явился, требования не признал.

Представитель ГПК «ГК-1502», представитель Хинкиса В.Н. в судебное заседание явился, требования не признал.

Заинтересованные лица старший судебный пристав ОСП по ЗелАО УФССП России Радионов Д.Е., ОСП по ЗелАО г. Москвы УФССП России в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка судом не признана обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 18 марта 2019 года СПИ ОСП по ЗелАО г. Москвы УФССП России Соболевым А.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, где взыскателем является Семенов О.С., должником ГПК «ГК-1502», предмет исполнения решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Семенова Олега Сергеевича к Гаражному потребительскому кооперативу «ГК-1502» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено: Признать незаконным приказ Гаражного потребительского кооператива «ГК-1502» от 19 июля 2018 года № 3 об увольнении Семенова Олега Сергеевича. Восстановить Семенова Олега Сергеевича в должности управляющего Гаражного потребительского кооператива «ГК-1502». Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Гаражного потребительского кооператива «ГК-1502» в пользу Семенова Олега Сергеевича: задолженность по заработной плате за июль 2018 года в размере 21 405 руб. 03 коп.; удержание за прогул в сумме 3 450 руб. 00 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 июля 2018 года по 02 ноября 2018 года в размере 77 979 руб.60 коп.; компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп. Решение суда в части взыскания с Гаражного потребительского кооператива «ГК-1502» в пользу Семенова Олега Сергеевича 68 137 руб. 50 коп. подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска Семенова Олега Сергеевича к Гаражному потребительскому кооперативу «ГК-1502» отказано. 01 апреля 2019 года СПИ ОСП по ЗелАО г. Москвы УФССП России Соболевым А.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального , Федерального от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 229-ФЗ).

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия ( Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить, допущен ли взыскатель к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен ли приказ (распоряжение) об увольнении ( Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательства соблюдения названных требований закона судебным приставом-исполнителем представлены, их достоверность административным истцом не опровергнута, в частности, не оспаривается то, что приказ об увольнении Семенова О.С. отменен, Семенову О.С. представлено рабочее место на территории ГК, которое оборудовано, взыскателю переданы ключи от помещения, в котором находится рабочее место, обеспечен доступ в данное помещение. Доступ в технические помещения предоставляется в присутствии ответственных лиц (л.д. 46,49).

Довод Семенова О.С. о том, что председатель ГПК «ГК-1502» фактически не допустил его до исполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции управляющего ГПК «ГК-1502», поскольку доступ в технические помещения ему не обеспечен, не подтвердился, поскольку указанная должностная инструкция не подписана членами правления и не утверждена председателем правления.

Данных о том, какие обязанности исполняет управляющий ГПК «ГК-1502» материалы дела не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель применительно к Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно окончил исполнительное производство и вынес оспариваемое постановление; оснований полагать, что работник не восстановлена на работе не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд, приходит к выводу, что нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями административного ответчика допущено не было.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Семенова Олега Сергеевича к СПИ ОСП по ЗелАО г. Москвы УФССП России Соболеву Алексею Дмитриевичу о признании незаконным постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.