Решение

Дело №2-1415/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиничевой ТВ к ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулиничева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что *** года между ней и ООО «Промстройинвест М», действующего от имени ПАО «Моспромстрой», заключен договор долевого участия в строительстве №***, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: *** и передать истцу объект, определенный условиями договора - трехкомнатную квартиру с условным номером ***, не позднее 30.06.2015 года. Цена квартиры по условиям договора составила 8 485 100 руб. Долевой взнос, согласно Дополнительному соглашению №*** от *** года, составил 8 506 500 руб. Истец исполнил свои обязательства в части оплаты стоимости приобретаемой доли. Ответчик своих обязательств надлежащим образом не выполнил, передав квартиру по акту передачи только 15.04.2016 года. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 491 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В ходе разбирательства по делу судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ООО «Промстройинвест М» и Управление Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО.

Истец Кулиничева Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Горшковской Т.И., которая поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, возражала относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО «Моспромстрой» Бережкова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы возражений, настаивала на том, что истцом пропущен срок исковой давности, обратившись с исковым заявлением 12.04.2019 года. Период просрочки составляет 3 дня с 12.04.2016 года по 14.04.2016 года. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств, в связи, с чем подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда несоразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Третьи лица ООО «Промстройинвест М» и Управление Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещались в установленном порядке.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, *** года между Кулиничевой Т.В. и ООО «Промстройинвест М», действующим от имени и за счет ПАО «Моспромстрой», заключен договор участия в долевом строительстве №***, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию обязуется передать участнику квартиру, а участник обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по адресу: ***.

Согласно п.4.1 договора, цена определена в размере 8 485 100 руб.

Согласно п.5.1 договора, застройщик обязуется передать Кулиничевой Т.В. квартиру в срок не позднее 30.06.2015 года.

Согласно п.5.6. договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Многоквартирный дом по адресу: ***, введен в эксплуатацию 30.12.2014 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта.

*** года между ООО «Промстройинвест М», действующим от имени ПАО «Моспромстрой», и Кулиничевой Т.В. заключено дополнительное соглашение №*** к договору участия в долевом строительстве №*** от *** года, которым сторонами согласован вопрос об окончательной общей площади приобретаемой участником квартиры в размере 79,5 кв.м, (л.д.17-18).

15.04.2016 года квартира принята Кулиничевой Т.В. по акту передачи.

07.03.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая в добровольном порядке исполнена не была (л.д.8-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1,2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч.1,2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на сумму 491 250 руб. за 105 дня за период с 02.01.2016 года по 15.04.2016 года.

Представителем ответчика оспорен период взыскания неустойки.

Решением *** районного суда *** от *** года, с учетом определения *** районного суда *** от *** года, с ПАО «Моспромстрой» в пользу Кулиничевой Т.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №*** от *** года за период с 01.07.2015 года по 01.01.2016 года (л.д.78-82).

Учитывая положения ст.61 ГПК РФ, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.01.2016 года по 15.04.2016 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что Кулиничева Т.В. впервые обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки 12.04.2019 года, согласно штампу экспедиции на исковом заявлении.

Таким образом, период, предшествующий 12.04.2016 года выходит за пределы срока исковой давности.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично за период с 12.04.2016 года по 15.04.2016 года, 4 дня.

Ставка рефинансирования за 15.04.2016 года составляла 11,00%.

Неустойка за указанный период составляет 24 952,40 руб. (8 506 500 руб. х 4 дня х 2 х 1/300 x 11,00%).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, ст.330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, при этом, суд учитывает, что задержка передачи квартиры вызвана трудностями в получении соответствующих разрешений и согласований. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 13 500 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в отдельном порядке с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, в сумме 500 руб., принимая во внимание также длительность задержки передачи объекта строительства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что квартира передана участнику, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размер 6 900 руб.

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ПАО «Моспромстрой» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 840 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулиничевой ТВ к ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу Кулиничевой ТВ неустойку в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 6 900 руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2019 года.