Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1336/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Марчук Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу Марчук Татьяны Григорьевны о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что ** года ПАО Сбербанк заключил с Марчук Т.Г. договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка *** с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Марчук Т.Г. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России *** и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Во исполнение заключенного договора Марчук Т.Г. была выдана кредитная карта ** № ** с лимитом кредита ** рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Марчук Т.Г. был открыт счет № ** для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ** г. Марчук Т.Г. была подписана форма «Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит ** руб., длительность льготного периода - * дней, процентная ставка по кредиту - 18,9%, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0%. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту Марчук Т.Г. не производились. ** года заемщик Марчук Татьяна Григорьевна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ** № **, выданным Зеленоградским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ** года. Истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества Марчук Татьяны Григорьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице - филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп..

Определением суда от ** к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник Марчук Т.Г. - Марчук С.Н. (л.д.89-90).

При рассмотрении дела истцом было подано суду заявление об отказе от иска, в связи с тем, что ответчик полностью погасил имеющуюся задолженность, согласно заявленных исковых требований. Просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить, возвратить государственную пошлину. Отказ от иска приобщен к материалам дела.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Ответчик Марчук С.Н. в судебном заседании против принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу не возражал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из заявления представителя истца, истцу понятны последствия отказа истца от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Истцом заявлено о возврате уплаченной им государственной пошлины в размере 1 293 руб. 28 коп. при обращении с иском в суд. В связи с чем, просил решить вопрос о возврате уплаченной истцом государственной пошлины.

Порядок и основания для возврата уплаченной государственной пошлины предусмотрены положениями статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае, в частности, прекращения производства по делу или уплате пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Из цены иска следует, что размер государственной пошлины составляет ** руб. ** коп., истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.333.40 НК РФ, ст.ст.39,101,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Марчуку Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте.

Производство по гражданскому делу №2-1336/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Марчуку Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная ** ПАО Сбербанк государственная пошлина по платежному поручению: №** от ** в сумме ** руб. ** коп. на счет № ** УФК по г.Москве (ИФНС России №35 по г.Москве), подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения.

Судья Ю.П. Дронова