Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-41011/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о защите прав потребителя, - отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что дата между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № Х купли-продажи недвижимого имущества, согласно п.2.1.2 которого, ответчик в срок не позднее дата должен был подписать основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры №383, расположенной по адресу: адрес,Б, а также осуществить мероприятия, направленные на получение необходимых документов от организаций, учреждений в пределах своих полномочий, направленных на формирование достаточного пакета документов для регистрации права собственности истца на квартиру, подачу его в орган, осуществляющий государственную регистрацию, правоустанавливающие документы на квартиру и передать их истцу. дата между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к предварительному договору № Х купли-продажи недвижимого имущества от дата, согласно которому обязанности ответчика, указанные в п.2.1.2 предварительного договора, должны быть исполнены не позднее дата. Однако в установленный срок ответчик своих обязательств не исполнил, право собственности на квартиру было зарегистрировано дата на основании решения Одинцовского городского суда адрес от дата. Ответчик нарушил обязательства по предварительному договору, за что в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей", несет ответственность в виде выплаты неустойки за период с дата по дата в размере сумма На основании ст.333 ГК РФ, истец уменьшил размер неустойки до сумма дата истец направил в адрес ответчика письменные претензии, содержащие требования об уплате неустойки, вызванной ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору № Х купли-продажи недвижимого имущества. Однако, получив претензии, требования истца ответчиком не исполнены.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика наименование организации неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования истца в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований истца, почтовые расходы, связанные с направлением претензий, в размере сумма

В ходе разбирательства по делу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала исковые требования.

Ответчик наименование организации обеспечил явку в судебное заседание суда первой инстанции представителя фио, который возражал относительно исковых требований истца, пояснил, что истец знал о нарушении своего права с дата, соответственно, пропустил срок для защиты своего права, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, извещено о слушании дела, в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № Х купли-продажи недвижимого имущества (л.д.16-21).

Согласно п.2.1.2 договора, ответчик в срок не позднее дата должен был подписать основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры №383, расположенной по адресу: адрес,Б, а также осуществить мероприятия, направленные на получение необходимых документов от организаций, учреждений в пределах своих полномочий, направленных на формирование достаточного пакета документов для регистрации права собственности истца на квартиру, подачу его в орган, осуществляющий государственную регистрацию, правоустанавливающие документы на квартиру и передать их истцу.

Дополнительным соглашением от дата к предварительному договору № Х купли-продажи недвижимого имущества от дата, стороны пришли к соглашению, что обязанности ответчика, указанные в п.2.1.2 предварительного договора, должны быть исполнены не позднее дата (л.д.22).

Вместе с тем, дата наименование организации передало фио по Акту приема-передачи квартиру № 383,расположенную по адресу: адрес,Б по ГП.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по предварительному договору, истец обратился с иском о признании права собственности в Одинцовский городской суд адрес.

Решением Одинцовского городского суда адрес от дата за фио признано право собственности на квартиру №383, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес (л.д.23-27). Указанным решением суда установлено, что стороны заключили предварительный договор, предметом которого является заключение в дальнейшем основного договора купли-продажи, а кроме того, заключен договор пользования, по которому ответчик передал, а истец принял спорную квартиру. Стороны, достигнув соглашения по существенным условиям договора, фактически исполнили их.

Регистрация права собственности истца на квартиру №383, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес, подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.28-29).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 454, 223, 549, 556 ГК РФ, ч. Закона РФ "О защите прав потребителей", суд установил, что решением Одинцовского городского суда адрес от дата фактически установлено, что квартира была передана истцу дата, существенные условия предварительного договора купли-продажи были исполнены, вследствие чего, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд верно отказал в удовлетворении требований.

Так, представитель ответчика отрицал нарушение ответчиком обязательств по предварительному договору № Х купли-продажи недвижимого имущества от дата. Отметил, что квартира №383, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес, передана истцу по акту от дата. Решением Одинцовского городского суда адрес от дата предварительный договор № Х купли-продажи недвижимого имущества от дата признан основным. Истец проживает в указанной квартире.

Истец же обосновал заявленные исковые требования на положениях ст.ст.27,28 Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работа (оказания услуги) и просит взыскать неустойку из расчета 3% от стоимости квартиры – сумма за период с дата по дата

Доказательств того, что помимо стоимости квартиры истцом уплачивалась дополнительная стоимость за оказанные услуги, суду представлено не было.

Суд установил, что квартира передана истцу дата.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес установлено, что стороны исполнили существенные условия предварительного договора купли-продажи, за истцом признано право собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что расчет истца о взыскании неустойки от стоимости квартиры в указанный период, не обоснован.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и каждое отдельно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав удовлетворении требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи