Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Соколовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-118/2019 по административному иску МИФНС России № 46 г. Москвы к СПИ ОСП УФССП России по г. Москве Кочминой Наталье Александровне, УФССП по г. Москве о признании недействительным п. 1 постановления от 15 октября 2018 года, с учетом постановления от 13 мая 2019 года, руководствуясь ст.177,180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск МИФНС России № 46 г. Москвы к СПИ ОСП УФССП России по г. Москве Кочминой Наталье Александровне о признании недействительным п. 1 постановления от 15 октября 2018 года, с учетом постановления от 13 мая 2019 года– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Соколовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-118/2019 по административному иску МИФНС России № 46 г. Москвы к СПИ ОСП УФССП России по г. Москве Кочминой Наталье Александровне, УФССП по г. Москве о признании недействительным п. 1 постановления от 15 октября 2018 года, с учетом постановления от 13 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №46 по г.Москве обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что 15 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве Афанасьев К.В. вынес постановление с требованием к регистрирующему органу провести в установленный законодательством срок государственную регистрацию права собственности на имущество в виде долей в уставных капиталах юридических лиц по ½ Митрущенкову А.Н. и Митрущенковой А.Н. Данное постановление противоречит установленному законом порядку регистрации перехода прав на доли в уставных капиталах Обществ, предполагающему заявительную форму обращения. Инспекция не наделена правом самостоятельно осуществлять регистрацию прав собственности на имущество или имущественные права. Просит признать недействительным пункт первый постановления СПИ Афанасьева К.В. от 15 октября 2018 года о проведении регистрирующему органу государственной регистрации права собственности на имущество в виде долей в уставных капиталах юридических лиц ООО «Протор М1», ООО «Протор – Зеленоград», ООО «ТЦ Протор», ООО «Протор-инжиниринг», ООО «Наутилус», ООО «Оптмаркет», ООО «Торговый дом 1534», ООО «Протор-сервис» по ½ Митрущенкову А.Н., Митрущенковой А.Н., с учетом постановления административного ответчика от 13 мая 2019 года о внесении изменений в постановление от 15 октября 2018 года.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного искового заявления поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зел АО УФССП России по г.Москве Кочмина Н.А. против удовлетворения иска возражала.

Представитель заинтересованных лиц Митрущенков А.Н., Митрущенкова А.Н., в судебное заседание явился, требования поддержал.

Костенко С.П. и его представитель в судебное заседание явились, требования не признали.

Административный ответчик УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Кузнецов М.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО «Протор М1» в судебное заседание явился, оставил на усмотрение суда разрешение спора.

Представители заинтересованных лиц ООО «Протор – Зеленоград», ООО «ТЦ Протор», ООО «Протор-инжиниринг», ООО «Наутилус», ООО «Протор-сервис» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 21 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Митрущенкова Н.А. в пользу Кузнецова М.М., Костенко С.П. денежных средств.

30 сентября 2014 года Митрущенков Н.А. умер. В права наследования после его смерти вступили наследники по ½ доле – Митрущенков А.Н., Митрущенкова А.Н., получив 28 января 2016 года свидетельства о праве собственности на наследственное имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Протор-М1».

В исполнительном производстве произведена замена должника Митрущенкова Н.А. на правопреемников Митрущенкова А.Н., Митрущенкову А.Н.

Свидетельства о правах на иное имущество наследниками не получены, права в установленном порядке не оформлены.

Помимо доли в уставном капитале ООО «Протор-М1», Митрущенков Н.А. являлся собственником долей в уставных капиталах ООО «Протор-Зеленоград», ООО «ТЦ «Протор-Сервис», ООО «Протор-Инжиниринг», ООО «Наутилус», ООО «Оптмаркет», ООО «Торговый дом 1534», ООО «Протор-Сервис».

15 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве Афанасьев К.В. вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, обязав регистрирующий орган провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права на ½ долю Митрущенкову А.Н. и Митрущенковой А.Н. на доли в уставных капиталах вышеуказанных юридических лиц.

13 мая 2019 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве Кочмина Н.А. вынесла постановление о внесении изменений в вышеуказанное постановление СПИ от 15 октября 2015 года, согласно которому постановлено обязать МИФНС №46 провести государственную регистрацию права Митрущенкова А.Н. и Митрущенковой А.Н. на 1/6 долю в ООО «Протор-М1», ООО «Протор-Зеленоград», ООО «ТЦ «Протор-Сервис», ООО «Протор-Инжиниринг», ООО «Оптмаркет», ООО «Торговый дом 1534», ООО «Протор-Сервис», 1/10 долю в ООО «Наутилус».

04 июня 2019 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве Кочмина Н.А. вынесла постановление о внесении изменений в вышеуказанное постановление СПИ от 15 октября 2015 года, согласно которому постановлено обязать МИФНС №46 провести государственную регистрацию права Митрущенкова А.Н. и Митрущенковой А.Н. на 1/6 долю в ООО «ТЦ «Протор-Сервис», ООО «Протор-Инжиниринг», ООО «Протор-Сервис», ООО «Протор-М1», ООО «Протор-Зеленоград», 1/10 долю в ООО «Наутилус».

Административный истец не согласен с данным требованием постановления от 15 октября 2018 года с учетом постановления от 13 мая 2019 года. Постановление от 04 июня 2019 года не оспаривается.

В силу положений Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным ; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Поскольку с момент вступления в права наследования после смерти должника Митрущенкова Н.А., его наследники Митрущенков А.Н. и Митрущенкова А.Н. на протяжении длительного времени (более двух лет) не совершили действий по регистрации своих прав на наследственное имущество, чем ограничивают возможности судебного пристава произвести оценку наследственного имущества и при необходимости выйти с требованием об обращении взыскания на доли в уставных капиталах юридических лиц, судебный пристав-исполнитель обоснованно прибег к мерам принудительного исполнения, издав постановление о проведении регистрирующим органом государственной регистрации прав собственности на наследуемое имущество.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве.

Суд не усматривает противоречий обжалуемого постановления с порядком, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

При этом, также суд принимает во внимание положения гражданского законодательства – ст.1152 ГК РФ, согласно которой, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено наличие после смерти должника наследственного имущества, за счет которого может быть взыскан долг, требуется его оценка, а наследники не совершают необходимых действий для определения статуса наследственного имущества, судебный пристав-исполнитель обоснованно в рамках предоставленных ему полномочий вынес постановление о совершении регистрационных действий.

В данном случае переход права собственности на доли в уставных капиталах Обществ основан не на сделке, а имеет иную правовую природу, поэтому, препятствий у МИФНС России №46 по г.Москве к выполнению требований постановления с учетом постановлений от 13 мая 2019 года, 04 июня 2019 года, изменяющих перечень имущества - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск МИФНС России № 46 г. Москвы к СПИ ОСП УФССП России по г. Москве Кочминой Наталье Александровне о признании недействительным п. 1 постановления от 15 октября 2018 года, с учетом постановления от 13 мая 2019 года– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.