Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-173/2018 Судебный участок № 2 района

Савелки, дело 5-533/2018

м/с Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Хохлова А.Е.,

рассмотрев жалобу Хохлова Антона Евгеньевича, 13 февраля 1987 года рождения, уроженца г.Москвы, зарегистрированного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, кори.608, кв. 144, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 07.03.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Хохлов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 21.06.2018 года в 22.25 часов управляя автомашиной марки «Фольксваген Поло», г.р.з. Х021ЕО123, следовал по Сосновой аллее г.Зеленограда г.Москвы в направлении Московского проспекта, где напротив дома корп.602 после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, Хохлов А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Хохлов полагает, что административный материал был оформлен с нарушением требований закона, ссылается на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, полагает, что имеющаяся в деле видеозапись, фиксирующая правонарушение и представленная в судебное заседание сотрудником ГИБДД, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, ввиду служебной заинтересованности инспектора ДПС.

В судебное заседание мирового судьи Хохлов А.Е. не явился. Вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес Хохлова А.Е. по имеющимся в деле адресам, возвращена на участок мирового судьи.

В апелляционной жалобе Хохлов А.Е. не указал адрес, по которому его надлежало уведомить о дате судебного заседания, поэтому судебные повестки о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы были направлены Хохлову А.Е. по трём имевшимся в деле адресам (адресу его регистрации, а также адресам, указанным правонарушителем в ранее поданных ходатайствах). Поскольку в назначенное время Хохлов А.Е. в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хохлова А.Е. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-Протоколом 77 ПП 1315218 об административном правонарушении, из которого следует, что 21.06.2018 года в 22.25 часов водитель Хохлов А.Е., управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Х021ЕО123, в районе корп.602 г.Зеленограда, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел, непосредственно обнаружившим событие правонарушения. (л.д. 1).

-Протоколом 77 ВА 0140123 от 21.06.2018 года об отстранении Хохлова А.Е. от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, из которого следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Хохлов А.Е., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке. (л.д.2).

-Протоколом 77 ВН 0205133 от 21.06.2018 года о направлении водителя Хохлова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС, в котором в качестве оснований направления в НД указано - поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте. С содержанием протокола Хохлов А.Е. согласился и в присутствии двух понятых собственноручно сделал запись о том, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.3).

-Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Момсякова А.А., согласно которому им 21.06.2018 года был остановлен автомобиль под управлением водителя Хохлова А.Е., который имел признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке). Пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хохлов А.Е. отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д. 4).

-Карточкой водителя, согласно которой Хохлов А.Е. ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.(л.д. 6-7).

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи инспектора ОБ ДПС ГИБДД Момсякова А.А. о том, что 21.06.2018 года им была остановлена автомашина «Фольксваген» государственный регистрационный знак Х021ЕО123, следовавшая по Сосновой аллее в направлении Московского проспекта, под управлением, как потом было установлено, водителя Хохлова А.Е. При проверке документов, поведение водителя явно не соответствовало обстановке. Хохлов А.Е. не понимал суть заданных ему вопросов, не мог на них ответить. Не понимал, где он находится, и что происходит. Его реакции были заторможены. Поскольку у Хохлова А.Е. имелись явные признаки опьянения, ему было предложено пройти в служебную автомашину. Хохлову А.Е. в присутствии понятых (водителей проезжающих мимо автомашин), было предложено пройти освидетельствование на месте, пройти которое тот отказался. Также в присутствии понятых Хохлов А.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. О своем несогласии пройти медицинское освидетельствование Хохлов А.Е. собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и расписался. Также в протоколе расписались понятые. После чего в отношении Хохлова А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором тот также расписался. Хохлов А.Е. при оформлении административного материала вел себя спокойно. Факт отказа Хохлова А.Е. пройти медицинское освидетельствование был зафиксирован им (Момсяковым) на видеозаписи, сделанной с помощью мобильного телефона. Фрагмент видеозаписи им был представлен суду.

-Видеозаписью, представленной инспектором ГИБДД - Момсяковым А.А., на которой зафиксировано, что Хохлову А.Е., который находится на пассажирском сиденье автомобиля, сотрудник ГИБДД разъясняет порядок и основания направления его на медицинское освидетельствование. Также понятым разъясняется, что водитель Хохлов А.Е. управлял транспортным средством с признаками опьянения, и в их присутствии ему будет предложено пройти медицинское освидетельствование. Далее в присутствии понятых сотрудник ГИБДД дважды задает Хохлову А.Е. вопрос, согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъясняет последствия отказа от прохождения такого освидетельствования. Хохлов А.Е. на поставленный вопрос отвечает, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, что также подтверждается понятыми. После чего Хохлов А.Е. собственноручно делает запись в протоколе. Поведение Хохлова явно не соответствует обстановке.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума ВС № 18), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью первой ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель Хохлов А.Е. находился в состоянии опьянения, явился такой признак, как: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Хохлову А.Е. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и отказ Хохлова А.Е. его выполнить были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Хохлову А.Е. в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Хохлов А.Е. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы Хохлова А.Е. о том, что в момент управления транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам.

Доводы Хохлова А.Е. опровергаются в частности видеозаписью фиксации применения к Хохлову А.Е. мер обеспечения производства по делу. Из указанной видеозаписи, оценка которой мировым судьёй дана наряду с другими доказательствами, следует, что Хохлову А.Е. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Хохлов А.Е., находясь в салоне служебного автомобиля инспектора ГИБДД, на неоднократные предложения инспектора отказывается пройти медицинское освидетельствование. Поведение Хохлова А.Е. были правильно расценены сотрудниками ГИБДД, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, так как видеофиксация на сотовый телефон сотрудника ГИБДД не соответствует установленным законом требованиям, не может быть признан состоятельным.

Как следует из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Несостоятелен также довод Хохлова А.Е. о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Хохлова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защиты дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ссылка Хохлова А.Е. на фальсификацию его (Хохлова) подписей в протоколах об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, нельзя принять во внимание, так как объективно она ни чем не подтверждена. Доказательств фальсификации процессуальных документов, в представленных материалах нет и заявителем не представлено.

Согласно всем составленным по делу протоколам, Хохлов А.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, этот отказ зафиксирован сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых. Причины, по которым Хохлов А.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Хохлова А.Е. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Указание в жалобе на то, что показания сотрудников ГИБДД не должны приниматься во внимание ввиду их служебной заинтересованности в исходе дела, не могут быть приняты во внимание. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у задержавших Хохлова А.Е. сотрудников ГИБДД личной заинтересованности в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Хохлова А.Е. само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающую свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Хохлова А.Е. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Хохловым А.Е. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Вопреки доводам правонарушителя, ему назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 07.03.2019 года о привлечении Хохлова Антона Евгеньевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хохлова А.Е. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.