Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-175/2019 Судебный участок № 4 района

Старое Крюково, дело 5-152/2019

мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08.05.2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием представителя юридического лица- АО «Ангстрем» ***., действующего на основании доверенности от 20.12.2017 года,

рассмотрев жалобу ***. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 28.01.2019 года о привлечении юридического лица- Акционерного Общества «Ангстрем» (ОГРН ***, ИНН ***, адрес юридического лица: ***), к административной ответственности по ст. 13.38 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи юридическое лицо- АО «Ангстрем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.38 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб., за то, что юридическое лицо несвоевременно осуществило уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2018 г., чем нарушило требования п. 5 ст. 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Представитель юридического лица Дунаев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав на несоответствие назначенного юридическому лицу наказания характеру совершенного правонарушения, просил изменить состоявшееся судебное решение в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф устным замечанием.

В судебном заседании представитель юридического лица Дунаев А.А. доводы жалобы полностью поддержала, указав, что при формальном наличии в действиях Общества признаков состава правонарушения, мировой судья не учел того, что срок просрочки предоставления сведений являлся незначительным. Поскольку никаких вредных последствий от действий юридического лица не наступило, по делу имеются основания для признания совершенного Обществом деяния малозначительным и замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу юридического лица- АО «Ангстрем» не подлежащей удовлетворению.

Статьей 13.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несвоевременную или неполную уплату оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи.

Согласно п.2 названной статьи сеть связи общего пользования представляет собой комплекс взаимодействующих сетей электросвязи, в том числе сети связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов.

Выделенными сетями связи являются сети электросвязи, предназначенные для возмездного оказания услуг электросвязи ограниченному кругу пользователей или группам таких пользователей (ст.14 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

В соответствии со ст.59 того же Федерального закона в целях обеспечения возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи, формируется резерв универсального обслуживания.

Источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования и иные не запрещенные законом источники (п.1 ст.61 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

В соответствии с п.5 ст.60 указанного закона операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет ведется с начала календарного года.

Как следует из материалов дела, АО «Ангстрем» осуществило несвоевременную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2018 года, срок по которому истек 01.11.2018 г., однако обязательные платежи были переведены Обществом платежным поручением от 28.11.2018 г., то есть с нарушением установленного законом срока (на 28 дней).

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.13.38 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

-Протоколом ***от 30.11.2018 года, из которого следует, что АО «Ангстрем» по адресу: ***несвоевременно осуществило уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2018 г., чем нарушило требования п.5 ст. 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (л.д.1-3).

-Письменными объяснениями ***. (л.д.4).

-Справкой о неполной уплате обязательных отчислений неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (л.д.6).

-Формой расчета базы обязательных отчислений (7-8).

-Выпиской из ЮГРЮЛ АО «Ангстрем» (л.д.9-21).

-Лицензией АО «Ангстрем» (л.д.22,25,28).

-Лицензионными требованиями (л.д.23-24,26-27,29-30).

-Платежным поручением № 6863 от 29.11.2018 года (л.д.32).

-Выпиской из протокола (л.д.34).

-Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д..35).

-Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.36).

-Свидетельством Московской регистрационной палаты (л.д.37).

-Уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.38-39)

-Приказом (л.д.43) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины АО «Ангстрем» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.38 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, более того не оспаривается юридическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического липа, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которого ст.13.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом данных о юридическом лице, санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что совершенное АО «Ангстрем» административное правонарушение является малозначительным, поскольку существенная угроза общественным отношениям при просрочке оплаты административного штрафа отсутствовала, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Помимо изложенного, рассматривая настоящую жалобу, следует учесть содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 года № 1-П разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст.1.2 КоАП РФ).

Применение ст.2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13.38 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд не находит.

Документы, имеющиеся в материалах дела, были проверены и оценены мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе представителя юридического лица и высказанные в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное АО «Ангстрем» правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей назначено Обществу с учетом данных о юридическом лице и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для признания наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6; п.2, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 28.01.2019 года о привлечении АО «Ангстрем» к административной ответственности по ст.13.38 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу юридического лица - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.