Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-176/2019 Судебный участок № 8 района

Крюково, дело 5-136/2019

мировой судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18.04.2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Батракова А.Н.,

защитника- адвоката МОКА «***» ***., действующей на основании удостоверения № *** и ордера № 297/А от 18.04.2019 года,

рассмотрев жалобу Батракова ***,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 21.03.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Батраков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 28.12.2018 года в 12.00 час., управляя автомобилем «Хендэ Н-100», г.р.з. ***, и двигаясь по проезжей части местного проезда напротив корп. 1506 г.Зеленограда г.Москвы, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на припаркованное транспортное средство марки «Ниссан Икс Треил», г.р.з. ***, после чего не выполнил общих обязанностей водителя, покинув место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Батраков А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой выражает несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу. Батраков А.Н. в жалобе указывает, что факт его участия в ДТП установлен не был. Осмотр автомобилей не проводился, техническая экспертиза автотранспортных средств по делу также проведена не была. По результатам административного расследования по факту ДТП, 28.02.2019 года сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. И хотя указанное постановление отменено не было, 05.03.2019 года по прекращенному делу, за пределами срока административного расследования, сотрудником ГИБДД в отношении него (Батракова) был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Поскольку на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, он(Батраков) полагает, что дело подлежит прекращению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Батраков А.Н. и его защитник ***. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Батракова А.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 28.12.2019 года около корп.1506, в результате которого был совершен наезд на припаркованное транспортное средство марки «Ниссан Икс Треил», г.р.з. ***, у которого были повреждены задний бампер и заднее левое крыло. (л.д.1).

-Протоколом об административном правонарушении 77 МР № 0350766 от 05.03.2019 года, составленным инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве ***., из которого следует, что Батраков А.Н. 28.12.2018 года в 12.00 час., управляя автомашиной «Хендэ Н-100», г.р.з. ***, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Ниссан ИксТреил», г.р.з. ***. Став участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнив общих обязанностей водителя, Батраков А.Н. покинул место дорожно-транспортного происшествия. (л.д.25).

-Письменными объяснениями ***.- владелицы автомобиля марки «Ниссан ИксТреил», г.р.з. ***, о том, что 28.12.2019 года она обнаружила повреждения на своём автомобиле: притертости лакокрасочного покрытия задней двери и крыла, а также бампера. От свидетеля ДТП по имени Марина, ей стал известен номер автомобиля, который скрылся с места ДТП, «Хендэ Н-100», г.р.з. ***, также имеются фотографии этого автомобиля сделанные очевидцем. (л.д.2).

-Схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной дежурным по выезду на ДТП ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве с указанием места расположения транспортного средства потерпевшей ***.- автомашины «Ниссан ИксТреил», г.р.з. ***, и фиксацией на автомобиле места наезда. (л.д.3).

-Карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «Хендэ Н-100», г.р.з. ***, является Глушкова З.С., 1954 г.р. (л.д.4).

-Фотографиями автомобиля нарушителя- «Хендэ Н-100», г.р.з. *** которые были сделаны сразу после ДТП очевидцем. (л.д.10-11).

-Ориентировкой о розыске скрывшегося с места ДТП автомобиля «Хендэ Н-100», г.р.з*** (л.д.12).

-Копиями документов Батракова А.Н. и копией страхового полиса на автомобиль «Хендэ Н-100», г.р.з. *** (л.д.17-18).

-Письменными объяснениями (л.д.9) и показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетеля ДТП ***о том, что 28.12.2018 года примерно в 10.47 час. она выходила из детского сада, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. 1511, когда услышала сильный скрежет. Повернувшись в сторону, откуда исходил звук, она увидела как грузовичок типа «Газели», г.р.з. ***, который она потом сфотографировала, сдавая задним ходом, ударил припаркованный автомобиль «Ниссан». Так как грузовичок уперся в автомобиль «Ниссан» и дальше не мог продолжать движение задом, то он проехал немного вперед, изменил траекторию движения и начал выезжать дальше. Водитель грузовичка увидев, что она начала фотографировать, остановился и стал кому-то звонить. После того, как она (***) отошла за дом, водитель уехал с места ДТП. Далее через социальную сеть «В Контакте» она разыскала собственника поврежденного транспортного средства и передала ей фото с номером автомобиля, который совершил наезд на транспортное средство «Ниссан».

-Письменными объяснениями Батракова А.Н. о том, что 28.12.2018 года он действительно развозил на автомобиле продукцию ООО «***», в связи с чем заезжал в детский сад около корп.1506, однако в тот день наезд на припаркованное транспортное средство не совершал (л.д.20), и иными материалами дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Батраковым А.Н. выполнены не были.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Батракова А.Н. в том, что он покинул место совершенного им ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Батракова А.Н. о невиновности в совершении правонарушения, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Версия Батракова А.Н. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о его непричастности к дорожно- транспортному происшествию, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, показаниями свидетеля ***., согласно которым она являлась непосредственным очевидцем столкновения автомобиля под управлением Батракова А.Н. с автомобилем потерпевшей, после которого Батраков А.Н. место ДТП покинул, несмотря на то, что понял, что она не просто так начала снимать его автомобиль. Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку при их получении ***предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, до ДТП ни с Батраковым А.Н., ни с потерпевшей знакома не была. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля личных или иных неприязненных отношений к Батракову А.Н., а также её заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, материалы дела не содержат, в жалобе не представлены. Мировой судья посчитал указанные показания свидетеля достоверными и положил их в основу своего постановления. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной.

Суд полагает, что при должном внимании, а также четком соблюдении Правил дорожного движения, Батраков А.Н. должен был контролировать дорожную обстановку, и как участник дорожного движения, не мог не заметить наезд на транспортное средство. Суд полагает, что Батраков А.Н. умышленно покинул место ДТП, участником которого являлась. Суд расценивает позицию Батракова А.Н., не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка заявителя на то, что его транспортное средство на предмет соответствия повреждений сотрудниками ГИБДД не осматривалось, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей. В рассматриваемой ситуации у пострадавшего автомобиля «Ниссан» были повреждены задний бампер и заднее левое крыло, что отражено в схеме ДТП и определении о возбуждении дела по факту ДТП. А поскольку Батраков А.Н. после произошедшего 28.12.2018 года ДТП был установлен и явился в ГИБДД лишь 05.03.2019 года, осмотр его транспортного средства не являлся целесообразным, поскольку за указанный период времени механические повреждения на автомобиле «Хендэ Н-100», г.р.з. ***, могли быть устранены.

Равным образом, довод жалобы о том, что в ходе производства по делу сотрудники ГИБДД и мировой судья не назначили судебную автотехническую экспертизу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Батракова А.Н. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Имеющееся в деле постановление о прекращении производства по делу вынесено инспектором в отношении Батракова А.Н. по факту наезда на автомобиль потерпевшей, то есть дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого вина заявителя не установлена. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Батракова А.Н. по поводу оставления им места дорожно-транспортного происшествия, что предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Таким образом, указанные процессуальные документы составлены в отношении разных действий, поэтому не исключают друг друга.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Батракова А.Н. к административной ответственности вынесено в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Частью 1 ст.4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные указанным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку правонарушение по настоящему делу было совершено 28.12.2018 года, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 29.12.2018 года, следовательно, последним днём этого срока является 28.03.2019 года.

Ссылка заявителя в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод жалобы о том, что неправильно установлено время ДТП, не может быть признан состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время и место совершения правонарушения, установленное после проведенного административного расследования и проверки всех установленных по делу обстоятельств. Незначительное несовпадение этого времени с тем, которое в своих показаниях с пометкой на приблизительность указывают свидетели, не влияет на квалификацию вмененного Батракову А.Н. правонарушения.

Согласно сообщению директора ГБОУ г.Москвы «Школа № 1194», расположенной в корп. 1511 г.Зеленограда, автомобиль «Хендэ Н-100», г.р.з. ***, под управлением Батракова А.Н. 28.12.2018 года с 11.00 до 11.05 час. въезжал на территорию школы, однако указанный факт не исключает того, что после этого водитель Батраков А.Н. стал участником ДТП около корп.1506, место которого покинул около 12.00 час., как о том указано в протоколе об административном правонарушении.

Иные заявления и доводы, высказанные Батракова А.Н. и его защитником, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Батраков А.Н., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Батракова А.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Батракову А.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 21.03.2019 года о привлечении Батракова ***к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Батракова А.Н.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 21.03.2019 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.