Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33- 41013/2019

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио Л.В, и адресН. на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио фио, фио фио, к фио фио, фио фио об определении доли в оплате, обязании формировать отдельный платежный документ - удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире № 3, расположенной по адресу: адрес, адрес, следующим образом:

- 3/5 доли оплаты производится фио фио за себя и за несовершеннолетних фио фио, фио фио.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение является основанием для выдачи ГБУ МФЦ адрес платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенными долями,

УСТАНОВИЛА :

Истец фио В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио Е.Д., адресД.. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам фио фио, фио фио об определении доли в оплате, обязании формировать отдельный платежный документ, ссылаясь на то, что двухкомнатная квартира по адресу: адрес, адрес, принадлежит на праве собственности фио фио на основании договора дарения от дата. Запись регистрации права Х от дата. В квартире зарегистрирована истица, несовершеннолетние дети фио Е.Д. и адресД., а так же ответчики фио Л.В. и фио Стороны являются разными семьями, имеют разные бюджеты, однако между ними не достигнута договоренность о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Между истцом и ответчиком фио Л.В. сложились конфликтные отношения по вопросу оплаты жилья и коммунальных услуг, так как ответчик фио Л.В. отказывается писать расписку в получении от истца денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг. На основании изложенного, истец просила определить доли в оплате за жилое помещение по адресу: адрес, адрес, для фио В.А., с несовершеннолетними фио Е.Д. и адресД. в размере 3/5 доли от всей суммы начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг, и для ответчиков фио Л.В. и адресН. в размере 2/5 от всей суммы начислений оплаты за жилищно-коммунальные услуги; возложить обязанность на наименование организации формировать и выдавать фио В.А., фио Е.Д., адресД. отдельный платежный документ на оплату 3/5 долей, фио Л.В. и адресН. отдельный платежный документ на оплату 2/5 долей от всей суммы начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что в спорную квартиру она не вселялась.

Ответчики и их представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, приобщили к материалам дела возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ адрес, наименование организации, УСЗН адрес и Старое Крюково в судебное заседание суда первой инстанции не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причин уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по апелляционной жалобе просят ответчиков фио Л.В, и адресН., указывая, что решение суда незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от дата «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда , вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, фио Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес (л.д.9). В квартире зарегистрированы истец фио В.А, ее несовершеннолетние дети фио Е.Д., адресД., ответчики фио Л.В., адресН. (л.д.8).

Брак между истцом и ответчиком адресН. расторгнут дата решением Мирового судьи судебного участка № 9 адрес.

Какого-либо соглашения между зарегистрированными лицами об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

Как установил суд и не оспаривалось сторонами, какого-либо соглашения по оплате коммунальных услуг между зарегистрированными лицами в жилом помещении по адресу адрес, адрес, не достигнуто.

Суд пришел к выводу, что в силу статьи 158 ЖК РФ, имеются основания для частичного удовлетворения требования фио В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио Е.Д., адресД. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу адрес, адрес, установив самостоятельную ответственность фио В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио Е.Д., адресД., по оплате коммунальных услуг и определив размер доли в причитающихся платежах – 3/5 (три пятых) доли от начисляемых платежей.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Как указывалось выше, единоличным собственником спорной квартиры является фио фио.

Истец фио фио была зарегистрирована в спорной квартире с согласия собственника дата, в эту же квартиру были зарегистрированы несовершеннолетние дети фио Е.Д. и адресД.

В настоящее время брак фио В.А. и адресН. расторгнут.

При изложенных обстоятельствах, не установив заключенного между истцом и собственником квартиры соглашения по оплате коммунальных услуг, оснований для определения долей оплаты ЖКХ между нанимателем и собственником жилого помещения, не выразившим согласие на это, не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

При изложенных обстоятельствах, определение оплаты в жилом помещении, находящимся в собственности одного ответчика (фио Л.В.), и выделение долей по оплате для зарегистрированных в указанной квартире граждан без согласия самого собственника и заключения какого-либо соглашения между собственником и нанимателем, нарушает права собственника жилого помещения и противоречит ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований фио В.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио фио, фио фио, к фио фио, фио фио об определении доли в оплате, обязании формировать отдельный платежный документ - отказать.

Председательствующий:

Судьи: