Заочное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

23 июля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/2019 по иску Бучацкой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Бучацкая О.В. через представителя Осипенко А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец Бучацкая О.В. указала, что 22 ноября 2018 года в * час. * мин. по адресу: Москва, г. *. *, корп. *, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Автомобиль марки *, гос.рег.знак *, под управлением Жигалина А.А. совершил столкновение с автомобилем марки * гос.рег.знак *, принадлежащим Бучацкой О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жигалина А.А., который в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю * гос.рег. знак *, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №*. В результате столкновения, принадлежащий Бучацкой О.В. автомобиль получил механические повреждения. Страховщик гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на восстановление элементов безопасности, фактически стороны не достигли соглашения о полной стоимости ремонта, сроках ремонта. По причине того, что соглашение между СТОА и ПАО СК «Россгосстрах» достигнуто не было, СТОА к ремонту транспортного средства не приступало, несмотря на то, что транспортное средство находилось на СТОА более месяца, что нарушило права Бучацкой О.В. на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Для определения размера ущерба, Бучацкая О.В. обратилась в ООО «*» для проведения экспертизы, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * гос.рег. знак * с учетом износа составила 330 150 руб. 00 коп., без учета износа- 357 465 руб. 00 коп., дополнительная величина утраты товарной стоимости составляет 52 359 руб. 44 коп. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд, просила взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей 00 коп.; неустойку (пени) в размере 400 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп.; а также штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен участник ДТП Жигалин А.А.

Определением суда от 18 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ООО «РОЛЬФ»- организация СТОА.

В судебном заседании представитель истца Лавренков Р.В. поддержал исковые требования по изложенным доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о снижении размера взыскании неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Рольф» Тысячина Е.В. в судебном заседании подтвердила фактические обстоятельства несогласования проведения восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком ПАО СК «Россгосстрах».

Третье лицо Жигалин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотрение иска в отсутствие ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 233, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 ноября 2018 года в * час. * мин. по адресу: Москва, г. *. *, корп. *, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Автомобиль марки *, гос.рег.знак *, под управлением Жигалина А.А. совершил столкновение с автомобилем марки * гос.рег.знак *, принадлежащим Бучацкой О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жигалина А.А., который в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю * гос.рег. знак *, что подтверждается Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении №* (л.д. *).

По инициативе истца ООО «*» проведено исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * гос.рег. знак * в результате ДТП от 22.11.2018 г., которая по заключению эксперта составила: с учетом износа составила 330 150 руб. 00 коп., без учета износа- 357 465 руб. 00 коп., дополнительная величина утраты товарной стоимости составляет 52 359 руб. 44 коп. (л.д. *).

ПАО СК «Росгосстрах» предложило Бучацкой О.В. выплату страхового возмещения путем направления на ремонт. Бучацкая О.В. с данным предложением согласилась и 23 декабря 2018 года согласно направлению предоставила свое транспортное средство для восстановительного ремонта на СТОА ООО «Рольф»-Химки. СТОА после осмотра транспортного средства составило акт осмотра, указав в нем в качестве элемента подлежащего замене, систему безопасности, направило данный акт на согласование в ПАО СК «Росгоссстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на восстановление элементов безопасности, стороны не достигли соглашения о полной стоимости ремонта, сроках ремонта. Соглашение между СТОА и ПАО СК «Россгосстрах» достигнуто не было, СТОА к ремонту транспортного средства не приступало, несмотря на то, что транспортное средство находилось на СТОА более месяца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным , путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ) в соответствии с или в соответствии с путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений .

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу руководящих разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (, Закона об ОСАГО).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного суда РФ, полная стоимость причиненного потерпевшему ущерба должны быть определена страховщиком до выдачи направления на ремонт на СТОА.

В направлении на ремонт полная стоимость ремонта поврежденного автомобиля страховщиком не указана.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнена, чем ответчик нарушил право истца на ремонт автомобиля и на получение полного страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «**» № * от 01.02.2019, согласно которому стоимость ремонта составила: с учетом износа составила 330 150 руб. 00 коп., без учета износа- 357 465 руб. 00 коп., дополнительная величина утраты товарной стоимости составляет 52 359 руб. 44 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ( Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28 марта 2017 года).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в пределах 400 000 рублей.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, потерпевший Бучацкая О.В. вправе требовать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере одного процента за каждый день нарушения срока в соответствии со ст. 16. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно расчету истца, период нарушения с 19.12.2018 г. по 11.04.2019, составляет 114 дней, неустойка за указанный период- 456 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку обстоятельств освобождающих страховщика от ответственности в понимании приведенных норм закона судом при рассмотрении дела не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (400 000 руб. х 50%=) 200 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки, штрафа.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств конкретного дела, последствий нарушения, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп. и штрафа- до 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, действуя в целях защиты нарушенных прав в судебном порядке, понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 9 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 8 000 руб., с учетом материального и нематериального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 199, ст. 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бучацкой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бучацкой О.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 400 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы в сумме 9 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 50 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 506 000 (Пятьсот шесть тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько